Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А73-15070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2763/2022
12 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дежнёв»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дежнёв»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А73-15070/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>, лит. 3, оф. 28), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» (далее – ООО «СЗ «Дежнёв», общество, ответчик) ФИО1 (далее – участник, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 25.12.2020 № 20-53, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель), и применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора и возврата инвестору денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО4, процессуальный статус которой впоследствии изменен на соответчика.

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, привлечение денежных средств граждан для строительства возможно только в форме договора участия в долевом строительстве. Квалифицируя оспариваемую сделку как договор участия в долевом строительстве, суды, при этом, неправильно толкуя нормы гражданского законодательства, указали на необязательность государственной регистрации заключенного между сторонами договора. В то же время если договор об участии в долевом строительстве не зарегистрирован, то он считается незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.

ООО «СЗ «Дежнёв» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения без изменения его резолютивной части, исключив выводы и обоснование суда первой инстанции о заключении между обществом и предпринимателем ФИО4 фактически договора долевого строительства, и заменив на обоснованный вывод о заключении договора инвестирования, и отменить апелляционное постановление. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что выводы судов о том, что договор инвестирования от 25.12.2020 № 20-53 по своей природе является договором участия в долевом строительстве, следовательно, по форме и содержанию должен соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) не соответствует части 3 статьи 4 указанного закона. Суды в данном случае отрицают норму об обязательной государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, что свидетельствует о незаконности судебных актов. Полагает, что стороны заключили именно договор инвестирования, согласовав все существенные условия договора, и подписали его в той форме, которая была дня них приемлема, а суды, указав, что между сторонами фактически совершен договор долевого участия в строительстве, навязали новые условия, которые они не согласовывали и не принимали, ограничив тем самым свободу договора. Считает несоответствующим требованиям закона позицию апелляционного суда о том, что первая судебная инстанция, проанализировав условия договора, исходила из того, что по своей правовой природе договор является договором участия в долевом строительстве, поскольку предусматривает привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, а в состав обязанностей общества входит: строительство многоквартирного жилого дома, сдача его в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта – передача жилого помещения в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство (предпринимателю). В таком случае, суд мог признать оспариваемую сделку договором подряда или договором купли-продажи в будущем, так как объекты по указанным договорам могут сдаваться на аналогичных условиях, которые указаны в постановлении апелляционной инстанции.

ООО «СЗ «Дежнёв» в возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, ссылается на то, что истец пытается произвести подмену понятий, считая, что если договор заключен с индивидуальным предпринимателем, который в том числе является физическим лицом, и цель сделки – получение конечного результата в виде квартиры, то это обязательно свидетельствует о том, что заключенная между сторонами сделка именно договор участия в долевом строительстве. При совершении сделки предприниматель ФИО4 имела намеренье получить инвестиционную прибыль, в свою очередь целью общества являлось привлечение инвесторов. Приводит примеры судебной практики.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «СЗ «Дежнёв» поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 28.06.2022, объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 05.07.2022, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель ООО «СЗ «Дежнёв» придерживалась ранее изложенной позиции. Представитель истца в судебное заседание не явилась.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие соответчика.

Заслушав представителей сторон (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность решения от 27.12.2021 и постановления от 23.03.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «СЗ «Дежнёв» с долей в уставном капитале в размере 40% с 09.07.2021.

ООО «СЗ «Дежнёв» выступает застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска; на момент рассмотрения спора объект в эксплуатацию не введен.

При правовом анализе заключенных ООО «СЗ «Дежнёв» договоров участником выявлено, что у общества с индивидуальными предпринимателями заключены договоры инвестирования.

В частности, 25.12.2020 между ООО «СЗ «Дежнёв» (застройщик) и предпринимателем ФИО4 (инвестор) заключен договор инвестирования № 20-53, по условиям которого застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для создания объекта инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора результатом инвестиционной деятельности является – объект «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска», создаваемый на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0030103:2217, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом. Характеристики объекта: Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенными помещениями технического назначения, общей площадью 11 550 кв.м, 23 этажа, по адресу: <...> (строительный адрес). Согласно пункту 1.10 договора объектом инвестиционной деятельности является квартира площадью 46,76 кв.м, 18 этаж, помещение седьмое по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, а также доли в праве общей собственности на общее имущество объекта, пропорциональной общей площади объекта инвестиционной деятельности. Размер инвестиций по договору определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 4 810 552 руб. В силу пункта 3.2 договора внесение инвестиционных средств осуществляется инвестором на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Пунктом 5.1 договора определен срок передачи застройщиком инвестору объекта инвестиционной деятельности – не позднее IV квартала 2022 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный срок не включается срок оформления права собственности на застройщика с целью передачи объекта инвестиционной деятельности инвестору.

Полагая, что договор от 25.12.2020 № 20-53 имеет все признаки договора долевого участия в строительстве, непрошедшего государственную регистрацию, и является притворной сделкой, ФИО1 12.07.2021 обратился к ООО «СЗ ««Дежнёв» с досудебной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор инвестирования в течение 30 дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ, Кодекс), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Положениями статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики – уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу абзаца второго статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности данный Федеральный закон не распространяется, в том числе на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом о долевом участии в строительстве.

На основании части 1 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком (часть 1 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о долевом участии в строительстве объектом долевого строительства для целей применения названного закона является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Проанализировав предмет и условия договора инвестирования от 25.12.2020 № 20-53, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данная сделка является договором участия в долевом строительстве, следовательно, по форме и содержанию она должна соответствовать требованиям Закона о долевом участии в строительстве, поскольку указанным договором предусматривается привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, а в состав обязанностей общества входит строительство многоквартирного жилого дома, сдача его в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта – передача жилого помещения в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство (предпринимателю). Судом также учтено, что по условиям спорного договора (пункт 1.10) предприниматель приобретает не только право собственности на объект инвестирования, но и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта.

Частью 3 статьи 4 и статьей 17 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора инвестирования от 25.12.2020 № 20-53 не представлено.

С учетом положений части 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве правовым последствием отсутствия государственной регистрации договора долевого участия является признание его незаключенным.

Однако учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, предпринимателем ФИО4 произведена оплата по договору, а обществом выполняются работы по строительству дома, суд первой инстанции не установил оснований для признания договора инвестирования от 25.12.2020 № 20-53 незаключенным.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не является и притворной сделкой, так как стороны имели намерение исполнять и действительно исполняют сделку, воля обеих сторон направлена на достижение результата, определенного в договоре, а истец не приводит обстоятельств и не представляет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обе стороны сделки имели общую цель на достижение иных последствий. Истец не указал, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, и каким образом в случае применения последствий недействительности сделки путем расторжения договора и возврата денежных средств предпринимателю будут восстановлены его нарушенные права; доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца оспариваемой сделкой не представлено.

Пересмотрев спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что отсутствие регистрации договора означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве. Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правовой квалификации заключенного между ответчиками договора инвестирования от 25.12.2020 № 20-53 в силу следующего.

В статье 1 Закона об инвестиционной деятельности дано понятие инвестиции, которое включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Следовательно, инвестиционный договор не является видом договора, в смысле положений ГК РФ, а представляет собой особый правовой режим, установленный Законом об инвестиционной деятельности, применение которого к классическим договорным отношениям, обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с названным законом инвестиционной.

В силу части 3 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Указанная норма Закона о долевом участии в строительстве предоставляет исключительно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право выбора договорной формы финансирования деятельности по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) а, соответственно, отношения с участием указанных субъектов могут быть оформлены различного рода гражданско-правовыми договорами.

По общему правилу, предусмотренному статей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54), если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и так далее.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве. Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве (пункт 11 постановления Пленума № 54).

Из условий спорного договора от 25.12.2020 № 20-53 следует, что целью инвестиционной деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя является извлечение прибыли от реализации объекта инвестиционной деятельности после ввода объекта в эксплуатацию и (или) достижение иного полезного эффекта (пункт 1.11 договора).

На протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ООО «СЗ «Дежнёв» и предприниматель ФИО4 настаивали на заключении именно договора инвестиционной деятельности с целью получения прибыли, в частности для инвестора в виде последующей продажи объекта по более высокой цене или сдачи его в аренду, но не для удовлетворения личных потребностей последнего в жилье. В подтверждение заявленных возражений, предпринимателем ФИО4 в материалы дела представлены многочисленные договоры участия в долевом строительстве, заключенные с иным застройщиком по правилам Закона о долевом участии в строительстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на момент заключения договора инвестирования от 25.12.2020 № 20-53 строительство объекта «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска» еще не началось, поскольку разрешение на строительство выдано ООО «СЗ «Дежнёв» 20.04.2021, что не оспаривалось сторонами спора, и по условиям договора (пункты 4.3.7 и 5.1) объект инвестиционной деятельности передается инвестору только после оформления права собственности на застройщика, между обществом и предпринимателем ФИО4 возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, которая будет создана в будущем.

Таким образом, спорный договор инвестирования от 25.12.2020 № 20-53 не является договором участия в долевом строительстве, а правоотношения сторон из данной сделки не подпадают под действие Закона о долевом участии в строительстве, следовательно, к нему не подлежат применению положения названного Федерального закона, в том числе относительно обязательной государственной регистрации совершенной между застройщиком и дольщиком сделки, а также отсутствуют основания для признания данного договора ничтожной (притворной) сделкой.

Вместе с тем ошибочные выводы судов о правовой природе совершенной между ответчиками сделки не повлекли принятие неправильного решения по существу спора, поскольку имеются иные основания для отказа в иске о признании недействительным договора инвестирования от 25.12.2020 № 20-53 и применении последствий его недействительности.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) указано, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции (пункт 37 постановления Пленума № 13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска подлежат оставлению без изменения, с изложением иной мотивировочной части.

В иске ФИО1 и удовлетворении его кассационной жалобы следует отказать по основаниям, приведенным судебной коллегией окружного суда в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку кассационная жалоба ООО «СЗ «Дежнёв» удовлетворена, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб ответчиков относятся на истца – ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А73-15070/2021 об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения с изложением иной мотивировочной части.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по данному делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков