Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А36-7920/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7920/2021
г. Липецк
23 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (398059, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5, оф. 415; ОГРН 5143443065288, ИНН 3460055332)

к бывшему директору ООО «Крестьянка» Дайлиденко Игорю Валерьевичу (400120, г. Волгоград, ул. им. С.Филлипова, д. 79а)

о взыскании убытков в размере 125 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления 9.11.2021 г. перерыва в онлайн заседании Медведева Н.В. по доверенности от 1.10.2021 г.)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (ООО «Крестьянка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору ООО «Крестьянка» Дайлиденко Игорю Валерьевичу Дайлиденко И.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие представителя ответчика, с учетом наличия сведений о его осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

В период с 27.04.2016 г. по 21.09.2020 г. Дайлиденко Игорь Валерьевич являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «Крестьянка» (ИНН 3460055332).

13 января 2020 г., в 15 ч. 57 мин. 38 с, СПВК-б (Краснодар) 41 км.+140м. ФАД А-160 «Майкоп-Бжедухабль - Адыгейск - Усть-Лабинск-Кореновск» на участке Бжедухабль-Адыгейск системой дорожного контроля измерительные СДК.Ам.мод.СДК.АМ-2-1 ВИ, №15389-13 сотрудником МУГАДН по КК и РА. Произведено взвешивание на весовом оборудовании, автомобиля марки ДОНС ФЕНС DEL-4251A государственный регистрационный знак Н558УМ123 и полуприцеп марки SCHMITZ государственный регистрационный знак М8008423 под управлением водителя Пропастина Олега Сергеевича был установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно: нагрузка на вторую ось составила 9060 кг., при допустимых 8000 кг. (12,13%), что подтверждается актом превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и предельно допустимых осевых нагрузок №128855323551 от 13.01.2020. Погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство осуществляло ООО «Крестьянка», что подтверждается товарно-транспортной накладной (зерно) №169816 от 13.01.2020. В результате того, что ООО «Крестьянка» допустило превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 2% без специального разрешения, обществом были нарушены требования п.2ч.1 ст. 29 ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г., №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное обстоятельство повлекло привлечение ООО «Крестьянка» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

13 января 2020 г., в 13 ч. 53 мин. 30 с, СПВК-6 (Краснодар) 41 км.+140м. ФАД А-160 «Майкоп-Бжедухабль - Адыгейск - Усть-Лабинск-Кореновск» на участке Бжедухабль-Адыгейск системой дорожного контроля измерительные СДК.Ам.мод.СДК.АМ-2-1 ВИ, №15389-13 сотрудником МУГАДЫ по КК и РА. Произведено взвешивание на весовом оборудовании, автомобиля марки КАМАЗ-45143-12-15 государственный регистрационный знак м217сх123 и прицеп марки СЗАП-85514 государственный регистрационный знак МА203623 под управлением водителя Сотникова Григория Сергеевича был установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно: нагрузка на вторую ось составила 8400 кг., при допустимых 8000 кг. (4%) нагрузка на третью ось составила 8360 кг., при допустимых 8000 кг., что подтверждается актом превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и предельно допустимых осевых нагрузок №128855323547 от 13.01.2020. Погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство осуществляло ООО «Крестьянка», что подтверждается товарно-транспортной накладной (зерно) №169788 от 13.01.2020. В результате того, что ООО «Крестьянка» допустило превышение допустимой нагрузки на вторую, третью оси транспортного средства на величину более 2% без специального разрешения, обществом были нарушены требования п.2ч.1 ст. 29 ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г., №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлениями серии АКА № 082116, АКА № 082117 от 13.03.2020 г. (л.д. 5-10) общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 привлечено к АКА № 08217 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб. по каждому из постановлений соответственно.

Настаивая, что в результате оплаты указанных административных штрафов у ООО «Крестьянка» возникли убытки в размере 125 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен ввиду того, что при привлечении к административной ответственности не было установлено, что при погрузке была превышена предельно допустимая масса транспортного средства, нагрузка была превышена на конкретную ось, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать только о неравномерном распределении сыпучего груза в процессе транспортировки, но никак о заведомо превышенном объеме загрузки.

При этом в своих пояснениях ответчик указал, что истец не обосновал, какие именно общепринятые в деловом обороте меры должен был принять директор для предотвращения возможности изменения нагрузки на оси транспортных средств в процессе транспортировки сыпучего груза ((л.д. 25 -26).

Кроме того, ответчик сослался на тот факт, что благодаря процессуальной позиции Дайлиденко И.В. административный штраф был определен менее минимального размера, а ввиду своевременной его уплаты был фактически уменьшен на 50 % в соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ и составил лишь 62500 руб. за каждое правонарушение.

Дополнительно возражая на доводы ответчика и обосновывая заявленный иск, общество указало, что Дайлиденко И.В., будучи директором ООО «Крестьянка», не принял необходимых и достаточных мер для оспаривания постановлений о привлечении ООО «Крестьянка» к административной ответственности.

Более того, как следует из текста постановлений по делам об административных правонарушениях (постановление серия АКА № 082117 от 13.03.2020 г., постановление серия АКА №082116 от 13.03.2020), в качестве смягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дел об административных правонарушениях было установлено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, т.е. директором ООО «Крестьянка» - Дайлиденко И.В. была признана вина в совершенных административных правонарушениях. Кроме того, от имени ООО «Крестьянка» было подано ходатайство о снижении размера назначаемого административного штрафа менее минимального размера, что также свидетельствует о признании Дайлиденко И.В. вины в совершенны к правонарушениях.

Таким образом, по мнению истца, при наличии явных оснований (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а также складывающаяся судебная практика приводимая ответчиком в своих объяснениях в обоснование своей позиции) для оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях директор ООО «Крестьянка» - Дайлиденко И.В. действуя разумно и добросовестно, и в интересах общества был обязан обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности общества и назначении ему административных штрафов в установленный срок, тогда как директор ООО «Крестьянка» - Дайлиденко И.В. раскаялся в содеянном и не предпринял мер к обжалованию административных штрафов, назначенных в нарушение правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения юридическому лицу убытков.

Таким образом, взыскание убытков с директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика.

Суд отклоняет доводы истца о возникновении у общества убытков именно ввиду принятых директором решений о признании наличия нарушений и об оплате административных штрафов, а не об оспаривании соответствующих постановлений, поскольку оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности является правом, а не обязанностью лица; выводы истца о возможном ином результате рассмотрения дел об административных правонарушениях в случае выбора обществом иного подхода к участию в делах, также являются лишь вероятностными.

Более того, суд принимает во внимание предпринятые ответчиком меры по уменьшению подлежавшего уплате штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того факта, что истцом не приведено каких-либо доказательств противоправности поведения ответчика, а также совершения им действий (либо бездействий), нарушающих положения Устава общества, каких-либо внутренних правил, регулирующих организацию хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина