Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-7937/2025
г. Владикавказ
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд Опт»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-косметик»

о взыскании убытков,

при участии:

от сторон – не явились.

установил:

ООО «Мастер-Трейд Опт» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ООО Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-косметик» о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 1 500 000,00 рублей и процентов, начисленных на сумму 1 500 000 рублей, начиная с 21.06.2025 до даты фактического возврата всей суммы убытков.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда 16.12.2025 года в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, по основаниям, изложенным в отзыве.

22.01.2026 через электронную систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами, изложенными в отзыве ответчика не согласен, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

11.02.2026 через электронную систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву.

04.03.2026 в суд от истца через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований.

Суд принял поступившие уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-косметик» (далее по тексту - Поставщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд Опт» (далее по тексту - Покупатель, Истец) заключен договор поставки товаров № б/н (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик, обязуется в течение срока действия настоящего Договора, поставлять парфюмерно - косметическую продукцию (далее именуемую "Товар") отдельными партиями, сроки поставки, ассортимент количество которых, будет определяться заявкой, направленной Покупателем Поставщику, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.1. цена единицы, количество Товара и общая сумма Договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту Товара определяются Поставщиком, по согласованию с Покупателем путем переговоров и отражаются Сторонами Заявке. Заявка подписывается уполномоченными представителями Сторон и скрепляется печатями. При необходимости Стороны вправе согласовать в Заявке также иные условия, неопределенные настоящим Договором поставки. Претензии Покупателя по качеству товара могут быть предъявлены Поставщику только при условии наличия независимого экспертного заключения об оценке качество поставленного товара в течение месяца с момента принятия товара.

Пунктом 4.1. Договора оплата Товара производится на условиях 100% предоплаты стоимости согласованной партия товара в Заявке.

Согласно пункту 4.3. Договора моментом оплаты стоимости Товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком поставлен товар, а именно «Лосьон косметический Чистый люкс» объёмом 0,99 мл, который в последствии был реализован ООО «Грин Форест» (ИНН <***>). ООО «Грин Форест» реализовало данный товар ООО «ДВЛогистик» (ИНН <***>). ООО «ДВЛогистик» в дальнейшем реализовало товар через сеть магазинов Светофор ООО «Торгсервис 25» (ИНН <***>).

Реализованный Ответчиком товар «Лосьон косметический Чистый люкс» объёмом 0,99 мм по мнению истца не является парфюмерно-косметической продукцией.

Истец направил претензию в адрес ответчика о компенсации убытков в сумме 1 500 000 рублей из-за поставки некачественного товара. По истечению тридцати дневного срока денежные средства Ответчиком не были перечислены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Правовая квалификация исковых требований и правоотношений сторон является прерогативой суда.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в рассматриваемом случае основанием обращения ООО «Мастер-Трейд Опт» в суд с требованием явилось несение им расходов из-за поставки некачественного товара, суд полагает, что заявленные исковые требования должны быть квалифицированы как требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем 6 обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, при реализации товара в сети магазинов Светофор Отделом полиции № 2 управления МВД РФ по г. Владивостоку изъят товар - лосьон косметический «Чистый люкс» (содержание этилового спирта 95%), объёмом 0,99 мл. Продукция была передана на экспертизу.

По заключению эксперта экспертно-Криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю № 10-2153 от 30.09.2024г. жидкости, представленные на исследование в 50 полимерных бутылках, являются спиртосодержащими, объёмная доля этилового спирта в жидкостях составляет 75% что соответствует реквизитам на этикетках.

В исследуемых жидкостях, в соответствии с выводами эксперта, содержится микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и сложных эфиров, что является характерным для водки и спирта этилового, ректификованного из пищевого сырья (по ГОСТ 32039-2013 «Вода и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности»).

Кроме того, экспертом установлено, что в исследуемых жидкостях, используемых в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, в пределах чувствительности используемого метода не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализованный Ответчиком товар не является косметическим, а по своему составу относится к спиртосодержащей продукции.

Арбитражным судом Приморского края по делу №А51- 20762/2024 ООО «Торгсервис 25» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 1 500 000,00 рублей. Штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением № 1482 от 03.03.2025.

ООО «Тогсервис 25» обратилось с претензией к ООО «ДВЛогистик» о поставке некачественного товара и компенсации ущерба в размере 1500 000,00 рублей. ООО «ДВЛогистик» компенсировало штраф что подтверждается платежным поручением № 3657 от 24.04.2025.

ООО «ДВЛогистик» обратилось с претензией к ООО «Грин Форест» о поставке некачественного товара и компенсации ущерба в размере 1 500 000,00 рублей. ООО «Грин Форест» компенсировало штраф, что подтверждается платежным поручением № 1665 от 29.04.2025.

ООО «Грин Форест» обратилось с претензией к ООО «Мастер-Трейд Опт» о поставке некачественного товара и компенсации ущерба в размере 1 500 000,00 рублей. ООО «МастерТрейд Опт» компенсировало штраф, что подтверждается платежным поручением № 112 от 12.05.2025.

Такие выводы, как несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически допущенного на данной стадии технологического процесса при изготовлении продукции были сделаны независимой экспертной организацией: экспертно-Криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю № 10-2153 от 30.09.2024. Заключение и выводы экспертизы изложены в решении Арбитражного суда Приморского края № А51-20762/2024 от 09.12.2024г. Постановлением № A51-20762/2024 Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025г. Решение Арбитражного суда Приморского края № А51-20762/2024 от 09.12.2024г. признано законным и обоснованным.

В своем письменном отзыве Ответчик указал, что ненадлежащее хранение продукции способствует неблагоприятному влиянию на ее качество, в связи с чем, ООО ПКП «Т - Косметикс» вынуждено определять соответствующие условия по предъявлению претензий своих контрагентов, с целью исключения вопросов вины производителя о поставке некачественного товара.

Данный довод отклоняется судом в виду необоснованности, так как согласно заключения Экспертно-Криминалистического центра УМВД по Приморскому краю № 10-2153 от 30.09.2024г. продукция «Косметический лосьен «Чистый люкс», не является парфюмерно-косметической продукцией, поскольку в исследуемый жидкости вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, экспертом не обнаружены, исследуемая жидкость содержит в себе микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Ответчиком нарушены обязательства по поставки парфмерно-косметической продукции, и доводы отзыва Ответчика об отсутствии вины подлежат отклонению судом.

В соответствии с уточнениями (вх. от 04.03.2026) Истец просил взыскать с Ответчика убытки в форме реального ущерба в размере 1 500 000 рублей, проценты начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 500 000 рублей начиная с 21.06.2025г. по 01.03.2026г. в сумме 179 712,34 рубль, проценты начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 500 000 рублей начиная 01.03.2026г. в сумме до даты фактического возврата всей суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Расчет процентов по договору поставки судом проверен и признан методологически и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 179 712 рублей 34 копеек за период с 21.06.2025 по 01.03.2026, с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная с 02.03.2026 по день фактического погашения долга

Размер убытков рассчитан истцом как сумма затрат из-за поставки некачественной продукции.

Доказательств иного размера убытков ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения убытков в результате поставки некачественного товара, в связи с чем, учитывая приведенные разъяснения, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 454, 476 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-косметик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд Опт» убытки в форме реального ущерба в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 712 рублей 34 копейки за период с 21.06.2025 по 01.03.2026 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга (1 500 000 рублей), начиная с 02.03.2026 по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-косметик» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 391 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Джиоев