Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-60958/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 60958/23-67-484
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-МАШИН" (129164, <...>, Э ЦОКОЛЬ ПОМ IV К 2 ОФ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХСТРОЙ" (156019, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, БАЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>)

о принятии отказа ООО «СТ-Машин» от исполнения Договора №27/12-21 от 27 декабря 2021 года, заключенного между ООО «СТ-Машин» (Исполнитель) и ООО «Автотехстрой» (Заказчик), в части исполнения подрядных обязательств по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

при участии:

стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-МАШИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХСТРОЙ" (далее – ответчик) о принятии отказа ООО «СТ-Машин» от исполнения Договора №27/12-21 от 27 декабря 2021 года, заключенного между ООО «СТ-Машин» (Исполнитель) и ООО «Автотехстрой» (Заказчик), в части исполнения подрядных обязательств по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТ-Машин» (Исполнитель) и ООО «Автотехстрой» (Заказчик) заключен Договор №27/12-21 от 27 декабря 2021 года.

Согласно положениям п. 1.1. Договора (в ред. Протокола разногласий от 27 декабря 2021 года к Договору №27/12-21 от 27 декабря 2021 года) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести поставку на условиях «франко-склад Исполнителя, г. Старая Купавна, Московская обл.» оборудование БСУ ST 180 ЗБ (в дальнейшем именуется «Оборудование» в комплектации согласно Перечню, производительностью 100-140 м3/час по готовому бетону, в комплекции согласно Перечню, приведенному в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлеамой частью настоящего Договора, а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы Оборудования (в дальнейшем именуются «ШМР и ПНР», «работы») с расположением на Объекте Заказчика и провести инструктаж представителей «Заказчика» по правилам эксплуатации оборудования (2-3 человека).

В силу положений п. 4.1. Договора расчёты за поставляемое оборудование и выполняемые работы по настоящему Договору будут производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях в порядке, установленном в Приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Договору в сроки, указанные в Приложении №2 к настоящему Договору.

Согласно Приложению №2 к Договору «График платежей, проведения работ и поставки оборудования» обязательства Исполнителя по Договору разделены на 2 части: поставка оборудования (п.п. 1-4 графика платежей и п.п. 1-4 графика работы и поставки) и проведение работ по его установке и введению в эксплуатацию (п. 5 графика платежей и п. 5 графика работы и поставки).

Отказывая в удовлетворении требование истца, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению каких-либо прав или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев