Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-5174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5174/2019
04 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5174/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 104 117,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2019 №17.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО ДСК «Строймеханизация» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ответчик) о взыскании 3 910 893 руб. 96 коп. долга, 193 223 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 30.05.2018.

Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указал, что долг перед подрядчиком отсутствует, спорная сумма удержана с подрядчика за нарушение обязательств по контракту. Оплата произведена за вычетом суммы неустойки.

Определением от 07.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об отказе от иска в части неустойки.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части неустойки не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в указанной части (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что удержанная заказчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик) заключен муниципальный контракт №30-А-172/18 от 30.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Папанинцев в городе Первоуральск, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 38 155 664,63 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2018 стороны предусмотрели увеличения объема работ на сумму 1 749 081,48 руб.

Соглашением о расторжении от 14.12.2018 стороны договорились расторгнуть контракт на сумму 4 203 635,23 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по контракту составила 35 701 110,88 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 контракта установлен до 01.11.2018.

В соответствии с п. 2.7 контракта оплата должна производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В силу п. 2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта заказчик оставляет за собой право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 7 контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что подрядчиком во исполнение контракта выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 35 701 110,88 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 от 09.11.2018

В акте по форме КС-2 имеется отметка об удержании неустойки 3 910 893,96 руб. на основании п. 7.2 – 7.4 контракта, указана подлежащая к оплате сумма за вычетом неустойки – 31 790 216 руб. 92 коп.

Судом установлено, что фактически оплата произведена заказчиком на общую сумму 31 790 216 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 858 от 17.12.2018 на сумму 1 589 510,85 руб., № 924 от 28.12.2018 на сумму 30 200 706,07 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает, на отсутствие долга перед подрядчиком, спорная сумма удержана в качестве неустоек на основании условий контракта. В частности, заказчик указывает, что при осуществлении контроля за исполнением муниципального контракта и ходом выполнения работ, а также при приемке работ по муниципальному контракту заказчиком выявлены нарушения обязательств со стороны подрядчика, в адрес подрядчика направлены претензии:

-№1 от 14.09.2018 о нарушении графика выполнения работ;

- №30-02/2727 от 15.10.2018, №30-02/2730 от 16.10.2018, с ведомостью замечаний, недоделок, подлежащих устранению по состоянию на 08.10.2018;

- №30-02/2765 от 17.10.2018 с ведомостью замечаний, недоделок, подлежащих устранению по состоянию на 17.10.2018.

Актом обследования от 03.11.2018 выявлены неустранённые недостатки согласно ведомости замечаний, недоделок, подлежащих устранению по состоянию на 03.11.2018.

От истца в адрес Управления ЖКХиС городского округа Первоуральск поступило письмо от 03.12.2018 о частичном устранении выявленных 03.11.2018 нарушений по муниципальному контракту (из 9 замечаний, обозначенных в упомянутой ведомости не устранены 2 – обеспечение стыка вновь уложенного асфальтового покрытия с существующим покрытием на примыканиях и парковках; обеспечение ровности стыков вновь уложенного покрытия с ранее уложенным покрытием; недостатки не устранены в связи с сезонным характером работ, указано на то, что недостатки будут устранены весной при установлении положительной температуры воздуха).

Кроме того, в рамках приемки выполненных работ по контракту заказчиком проведены лабораторные испытания дорожно-строительных материалов, включая отбор и доставку проб. Согласно протоколам испытаний от 19.11.2018 (прилагается) горячая крупнозернистая пористая асфальтобетонная смесь не соответствует требованию ГОСТ 91282013, что также подтверждает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком.

Кроме того, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту 31.10.2018, акт выполненных работ направлен в адрес заказчика 09.11.2018, количество дней просрочки составило 9 дней.

Помимо этого заказчиком начислена подрядчику неустойка за 3 факта нарушения условий контракта по 5 000 руб. за каждый случай.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена 7 разделом муниципального контракта, а именно:

- согласно п. 7.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены контракта, то составляет 1 907 783,23 руб. 23 коп.;

- согласно п. 7.3 в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе нарушения сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных работах, подрядчик несет ответственность в виде пени;

- согласно п. 7.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 5000 рублей.

По расчету заказчика сумма неустойки составила 3 910 893,96 руб., в т.ч.

1 907 783,23 руб. * 2 факта нарушения (п. 4.3, 4.4, 7.2 контракта);

5 000 руб. * 3 факта нарушения (п. 4.4, 4.11, 4.27, 7.4 контракта);

80 327,50 руб. – пени за просрочку выполнения работ (п. 1.3, 7.3 контракта).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Подрядчику предъявлено требование об оплате неустойки от 20.12.2018, разъяснено, что в соответствии с п. 2.10 контракта оплата будет произведена за вычетом штрафных санкций.

При оплате выполненных работ по контракту заказчиком произведено удержание неустойки.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за нарушение условий контракта в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Проверяя наличие оснований для взыскания с подрядчика договорной неустойки, суд исходит из того, что нарушение договора и наличие оснований для взыскания неустойки подрядчик по существу не оспаривает, доводы подрядчика сводятся к утверждениям о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей зачету неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Данные критерии применяются и при нарушении неденежных обязательств.

Степень соразмерности заявленной к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что сумма неустойки за отступление от качества выполнения работ (претензия от 15.10.2018), несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как установлено ранее, подрядчиком устранены 7 из 9 замечаний ведомости замечаний и недоделок, от устранения остальных замечаний подрядчик не уклоняется.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, стоимость устранения данных недостатков составляет 441 413 руб. 22 коп. (327 330,82 + 114 082,40 руб.), что многократно меньше суммы неустойки, удержанной с истца за данное нарушение контракта. Именно в указанном размере, равном стоимости работ по устранению недостатков, суд признает соразмерной неустойку за данное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части 1 466 370 руб. 01 коп., полученной исходя из расчета: 1 907 783,23 руб. – (327 330,82 + 114 082,40 руб. (стоимость работ по устранению недостатков, указанных в претензии от 15.10.2018, оставшихся неустранимыми по состоянию на 03.12.2018)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Оснований для уменьшения неустойки за иные нарушения контракта суд не усматривает. Штраф в размере 15 000 руб. и пени за просрочку соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные с выявлением недостатков на основании протоколов лабораторных изысканий от 19.11.2018, суд полагает неустойку за соответствующее нарушение контракта соразмерной последствия нарушения обязательства, в том числе в связи с дорогостоящим характером ремонтных работ на устранения данного недостатка. В связи с чем в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В связи с тем, что удовлетворение иска обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 466 370 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская