Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-29031/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29031/2023
10 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ИНН <***>)

к ООО «ГПС-Основа» (ИНН <***>)


о взыскании 615 131,37 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021;



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ГСП-Основа» с требованием о взыскании 614 131,37 руб.

Определением суда от 04.04.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость получения правовой позиции истца по доводам ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 30.08.2023 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил дополнительные документы, которые были судом приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для составления дополнительной позиции по делу, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании 19.09.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и взыскании неустойки до 1 057 300,32 руб. по состоянию на 19.09.2023.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 27.09.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал свою правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ «ФКСР», «Заказчик») и ООО «ГПС-Основа» (далее — «Общество», «Подрядчик») был заключен контракт от 30.09.2019 № 14/ЗП-19 (далее — «Контракт») на выполнение работ по завершению реконструкции зданий государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: <...>, литера А; Церковная ул., д. 16, литера А (550 мест) (за исключением стоимости полов, отделочных работ и технологического монтируемого оборудования по зданию Церковная ул., д. 16, литера А) (далее — «Объект»).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению реконструкции Объекта, в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

На основании пункта 6.1 Контракта Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные строительно-монтажные работы сроком на 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования.

Подрядчик предоставляет гарантию качества на срок 10 лет в отношении работ по строительству Объекта и примененным материалам по тепловым сетям, подлежащим подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания Акта приемки Объекта (далее — «Акт»).

Акт подписан 26.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта, Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 0,75% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет — 2 180 450,23 рублей. Обеспечение исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный Заказчиком, либо путем предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям, установленным пунктом 1.4 Контракта.

Обязательство, предусмотренное пунктом 6.5 Контракта, Обществом в установленный срок не исполнено.

В адрес Общества было направлено письмо СПб ГКУ «ФКСР» от 27.12.2022 № 10-20-13735/22-0-0 с требованием о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 5.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) 100 000 (сто тысяч) руб.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5.5 Контракта, в связи с нарушением условий Контракта, Подрядчик должен уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 100 000,00 руб.

Истец также указал, что до настоящего времени надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту Обществом в адрес Заказчика не представлено.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленного Графиком выполнения, а также нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5.8 Контракта, Подрядчик по мнению истца, должен уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1 057 300,32 руб. за период с 27.08.2020 по 19.09.2023, согласно уточненного расчета.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях основаниям, ссылаясь на неправомерность и необоснованность заявленных требований, не соответствующих ни законодательству, ни условиям Контракта.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленного «Графиком выполнения строительно-монтажных работ», а также нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных нм недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, по предоставлению до подписания Акта приемки Объекта обеспечения исполнения гарантийных обязательств ответчиком не оспорен.

В данной связи истец имел основания для предъявления ответчику требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.5. контракта.

В то же время суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (пункт 4 Правил N 783).

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае основное обязательство подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом надлежащим образом исполнено в полном объеме, что подтверждается подписанным без замечаний актом приемки Объекта от 26.08.2020. Размер штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по контракту и сдал их истцу, начисленные штрафные санкции подлежали списанию заказчиком (истцом), однако истец указанную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.5. контракта удовлетворению не подлежит.

При этом возражения истца, согласно которым списание штрафных санкций невозможно в силу положений пункта 7 Правил № 783, поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), является несостоятельным и подлежит отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020) указал, что данная норма (пункт 7 Правил № 783) относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять положения части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Вместе с этим, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.8. контракта по следующим мотивам.

Истцом начислена неустойка в размере 1 057 300,32 руб. за период с 27.08.2020 по 19.09.2023, то есть без учета ограничений, предусмотренных положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, период начисления неустойки определен истцом неверно.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом на сумму обеспечительного взноса, подлежащего предоставлению на момент сдачи объекта и подписания акта приемки объекта.

В то же время следует принять во внимание, что согласно пункта 1.3.1. размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления Заказчиком информации об исполнении Подрядчиком обязательств по выполнению работы (ее результатов) и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов.

Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

В силу пункта 3.12 контракта Заказчик обеспечивает возврат Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 2.3.4, 1.3.1-1.3.4 контракта в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств.

Следовательно, поскольку обязательства по выполнению работ исполнено ответчиком в полном объеме, соответственно заказчиком (истцом) должен был быть уменьшен размер обеспечения пропорционально стоимости исполненных обязательств, а поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, сумма внесенного обеспечения подлежала бы возврату ответчику в полном объеме в соответствии с пунктом 3.12. контракта в течение 30 дней с даты исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств, то есть не позднее 26.09.2020.

Следовательно, с учетом положений пунктов 1.3.1., 3.12 контракта, на момент начала периода, за который истец начислил спорную неустойку, размер гарантийного обеспечения не мог составлять 2 180 450,23 руб., поскольку условия контракта предусматривают обязанность заказчика по частичному возврату гарантийного обеспечения по мере исполнения подрядчиком основных обязательств по выполнению работ.

Кроме того, суд находит неправомерным начисление неустойки на сумму гарантийного обеспечения.

Так, в соответствии с пунктом 5.8. контракта неустойка может быть начислена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. То есть, условия контракта прямо указывают необходимость начисления неустойки на цену контракта с учетом уменьшения на стоимость фактически выполненных работ, а не на сумму гарантийного обеспечения. Начисление неустойки истцом произведено не в соответствии с условиями пункта 5.8. контракта.

Более того, порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 по делу N А44-4728/2022).

В данной связи по прямому императивному законодательному указанию размер штрафа в данном случае должен иметь фиксированную сумму. Такой размер штрафа установлен п.5.5. контракта и также заявлен истцом в рамках настоящего дела.

Предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по предоставлению обеспечительного платежа, рассчитанной по состоянию на 19.09.2023 и далее по день фактической уплаты, помимо того что является двойной мерой ответственности, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, начисление неустойки на сумму обеспечительного платежа, который должен был предоставить ответчик до подписания Акта приемки Объекта, не соответствует как условиям пункта 5.8. контракта, так и действующему законодательству и правоприменительной практике.

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, с учетом полного исполнения подрядчиком своих обязательств на 26.08.2020, приведет к нулевому значению неустойки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что названное требование истца о взыскании неустойки не доказано ни по праву, ни по размеру.

Помимо указанного, начисленная в соответствии с пунктом 5.8. контракта неустойка, также подлежала списанию истцом в силу пункта 2 Правил N 783, как и заявленный ко взысканию штраф (пункт 5.5. контракта).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.