Решение от 28 января 2021 г. по делу № А32-55263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-55263/2019

г. Краснодар «28» января 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-55263/2019

по исковому заявлению ОАО Российские железные дороги» (ОГРН <***>) г. Москва

к ООО «Трансбункер-Новороссийск» (ОГРН <***>) г. Новороссийск

о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования в сумме 184 244 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 190 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, перевозчик) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» (далее – Ответчик, грузополучатель) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 184 244,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.18 г. по 12.11.19 г. в сумме 12 190,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком условий Договора № 266/2 от 16 марта 2017 г. «на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» при станции Новороссийск СКжд» и Соглашения к нему от 16 марта 2017 г. «о порядке расчета за услуги, оказываемые ООО «Трансбункер-Новороссийск» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» при ст. Новороссийск СКжд» в части технологического срока оборота вагонов.

Нарушение Ответчиком технологического срока, как указывает в иске Истец, явилось причиной задержки 57-ми вагонов, следовавших на станцию назначения в поезде с индексом 6110-651-5209, в пути следования на промежуточных станциях (первый эпизод иска на сумму платы в размере 178 839, 62 руб.):

- Васильевский СКВ 25.09.2018 с 03 час. 30 мин. до 11 час. 55 мин. (приказы №№ 6515 и 6284);

- Александровский СКВ 07.10.2018 с 18 час. 19 мин. до 20 час. 58 мин. 17.10.2018 (приказы №№ 6678 и 6634);

- Александровский СКВ 21.10.2018 в 21 час. 59 мин. до 18 час. 21 мин. 24.10.2018 (приказы №№ 6994 и 6785).

Как следует из текста искового заявления о задержке, отправлении и прибытии поезда Ответчик был уведомлен письмами станции Новороссийск №№ 8808,8818,9465,6785,10203, на которых имеется отметка его представителя о получении писем.

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки подтверждается копией дорожной ведомости ЭЭ273947.

По прибытии вагонов Истцом был составлен Акт общей формы № 15/20481 от 13.11.18.

В иске перечисляются ведомости подачи и уборки вагонов №№ 096471,102497,102502,103503,103510,104517,105526,105528, которые, как указывает Истец, подтверждают факт невыполнения Ответчиком норм выгрузки с периоды, за которые начислена плата.

Из содержания графы 5 перечисленных ведомостей, как следует из иска, видно, что в спорный период вагоны выгружались в сроки в нарушение технологических сроков оборота, установленных пунктом 12 вышеназванного Договора № 266/2.

По второму эпизоду иска, обосновывая взыскание платы в сумме 5 404, 40 руб. в отношении вагона № 58707167, следовавшего в адрес Ответчика в составе поезда с индексом 5254-029-5209 (1945-165-5209), состоявшего из 61 вагона, Истец указывает, что в период с 12 час. 41 мин. 05.11.2018 до 04 час. 55 мин. 17.11.2018 названный поезд был отставлен от движения и находился на станции Невинномысская СКВ (приказы №№ 7384 и 7381).

Факт прибытия вагона в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки следует из дорожной ведомости ЭА265132 и Акта общей формы № 15/21636 от 28.11.18, составленного Истцом по прибытии вагона на станцию назначения – Новороссийск СКВ ж.д.

В доказательство надлежащего информирования Ответчика о задержке, отправлении и прибытии вагона № 58707167 в тексте иска содержится ссылка на письма станции Новороссийск №№ 9912,10356 и 10740.

При этом факт невыполнения Ответчиком норм выгрузки в период, за который ему начислена плата в отношении указанного вагона, как следует из иска, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 111553, 112556, 11259, 112560, 112563, 113567, 113568, 113571, 113573, 114575 и 114577.

По мнению Истца, из содержания перечисленных ведомостей (графы 5) следует превышение Ответчиком технологических сроков оборота вагонов, установленных пунктом 12 Договора № 266/2.

В связи с невнесением Ответчиком предусмотренной платы, помимо суммы основной задолженности, Истец просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенных в иске обстоятельств и приложенных к нему документов, включающих доказательства недостижения сторонами примирения по спорным вопросам в досудебной (претензионной) стадии (пункты 10 и 12 раздела прилагаемых к иску документов), основываясь на положениях статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, Истец прибегнул к судебной процедуре разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства Истец письменно дообосновал свою позицию, представив в материалы дела Возражения от 05 марта 2020 года на Отзыв Ответчика и Дополнительные пояснения от 20.01.2021 г.

К Возражениям от 05 марта 2020 года Истец приложил 59 Актов общей формы станции Новороссийск в качестве дополнительного подтверждения обоснованности заявленного иска.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в Отзыве на иск от 24 января 2020 года, Дополнениях от 17 июля 2020 года к Отзыву на иск в связи с Возражениями Истца от 05.03.2020 и Дополнительных возражениях от 24 ноября 2020 года (с приложением аналитических таблиц и памяток приемосдатчика).

Во исполнение Определения суда от 20 июля 2020 года Истцом представлены в материалы дела копии Актов общей формы № 19/42544 от 12.11.18, № 6/21712 от 17.11.18 и № 19/45262 от 28.11.18, конкретизирующих причины задержки вагонов в пути следования и увеличение сроков доставки по каждой промежуточной станции задержки (бросания).

В судебном заседании, состоявшемся 21 января 2021 года представители сторон поддержали доводы, приведенные в письменных документах, представленных суду.

На основе имеющихся в материалах дела документов и принципов равноправия и состязательности, а также бремени доказывания обстоятельств, возложенных арбитражным процессуальным законодательством на каждую сторону, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила МПС № 26) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Соглашения от 16 марта 2017 г. «о порядке расчета за услуги, оказываемые ООО «Трансбункер-Новороссийск» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» при ст. Новороссийск СКжд» (согласно пункту 7 данное Соглашение является неотъемлемой частью Договора № 266/2 от 16.03.2017 г.) на Ответчика возложена обязанность по внесению Истцу (перевозчику) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от Ответчика, в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. № 127-т/1 с учетом индексации.

Согласно части 18 статьи 39 Устава грузополучатели освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от них.

В силу изложенного, правомерный характер требований Истца подлежит признанию только при взаимообусловленном наличии следующих условий:

- задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях произошла по причинам, зависящим от Ответчика как грузополучателя вследствие нарушения им технологического срока оборота вагонов;

- такая задержка вагонов, по указанным причинам, привела к нарушению сроков доставки грузов.

Из документов, представленных в материалы дела, относящихся к первому эпизоду иска о взыскании платы в размере 178 839,62 руб. (с учетом НДС) следует, что 31 вагон, оформленный к перевозке 18.09.2018 на станции отправлении ЗЕЛЕЦИНО Гор ж.д. по дорожной ведомости ЭЭ273947 должен был прибыть (для Ответчика) на станцию назначения – НОВОРОССИЙСК СКав ж.д. 28.09.2018.

Фактически же вагоны прибыли на станцию назначения только 12.11.2018 как указано в календарном штемпеле дорожной ведомости ЭЭ273947, приложенной Истцом к исковому заявлению.

Согласно Оперативному приказу от 25 сентября 2018 г. № 6515 на временное оставление от движения грузового поезда в 03 час. 30 мин. с индексом 6110-651-5209, в составе которого находилось 57 вагонов, временно был отставлен от движения на промежуточной станции Васильевский СКВ.

Причина – неприем станции Новороссийск СКВ по причинам, зависящим от грузополучателя.

Однако краткость содержания Оперативного приказа только называет причину, но не обосновывает ее применительно к обстоятельствам, зависевшим именно от Ответчика.

Из другого документа - Акта общей формы № 15/20481 от 13.11.18, составленного Истцом на следующий день после прибытия вагонов 12 ноября 2018 года на станцию назначения (Новороссийск СКВ ж.д.), подписанного Ответчиком с возражением: «описание обстоятельств не соответствует действительности», также невозможно установить объективные причины задержки поезда.

Содержание данного Акта раскрывает только хронологию движения поезда и задержек на промежуточных станциях, а в описании обстоятельств ограничивается стандартной формулировкой, включенной Истцом, связывающей причины задержек с Ответчиком в отсутствие при этом конкретных обоснований на уровне Акта.

В этой связи, сформировавшаяся судебная практика не придает такого рода Актам, составляемым перевозчиком, безусловного доказательственного значения и не лишает грузополучателя в каждом конкретном случае возможности опровергнуть в рамках судебного разбирательства информацию, внесенную перевозчиком в Акт.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил МПС № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В подтверждение своей непричастности к задержке 31 вагона в составе сборного поезда из 57-ми вагонов на первой промежуточной станции Васильевский СКВ Ответчик в качестве приложения к Дополнительным возражениям от 24 ноября 2020 года представил памятки приемосдатчика №№ 494 и 495, соответственно, на уборку и подачу вагонов, а также 2 аналитические таблицы по документам, представленным в материалы дела Истцом.

При сопоставлении информации, указанной в названных памятках приемосдатчика с содержанием приложенной к иску ведомостью подачи и уборки вагонов № 096471 и развернутыми анализами Ответчика (Таблицами 1 и 2), подготовленными на основе памяток приемосдатчика и актов общей формы, представленных Истцом, усматривается отсутствие вины Ответчика в причинах задержки 31 вагона на станции Васильевский СКВ.

В тексте иска причины задержки (бросания) Истец связывает с нарушением Ответчиком условия пункта 12 Договора № 266/2 – несоблюдением технологического срока оборота вагонов, установленного в количестве 7-ми часов для слива темных нефтепродуктов в теплый период года с 16 апреля по 15 октября.

Но как следует из названных документов, после возврата Ответчиком 23 сентября 2018 года в 16 час. 30 мин. порожних вагонов на выставочный путь ООО «НМТ» вплоть до 08 час. 20 мин. 25 сентября 2018 года Истец не подавал вагоны с нефтепродуктами Ответчику (по условиям пунктов 7 и 9 Договора № 266/2 на выставочных ООО «НМТ» осуществляется приемка груженых и возврат порожних вагонов между Истцом и Ответчиком в силу отсутствия прямого примыкания эксплуатируемых Ответчиком путей необщего пользования к общим путям станции Новороссийск).

То есть в течение 40 часов по причинам неподачи Истцом вагонов Ответчику фронт выгрузки последнего был свободен (простаивал в ожидании подачи).

Таким образом, несоблюдение Ответчиком технологического срока оборота вагонов в момент их первой задержки Истцом в 03 час. 30 мин. 25 сентября 2018 года на промежуточной станции Васильевский СКВ не является достоверным фактом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в спорный период, относящийся к первоначальной задержке вагонов, Истец составлял в отношении Ответчика какие-либо станционные акты общей формы в соответствии с пунктом 4.6 Правил МПС 26, фиксировавшие занятость путей общего пользования в ожидании подачи вагонов под выгрузку по причинам несоблюдения технологического срока оборота вагонов со стороны Ответчика.

В этой связи, информация, содержащаяся в Оперативном приказе от 25 сентября 2018 г. № 6515 и Акте общей формы № 15/20481 от 13.11.18 относительно связанности причин задержки 31 вагона с действиями Ответчика, не принимается судом в качестве обоснованной и достоверной, поскольку опровергается другими вышеперечисленными доказательствами, также составленными Истцом.

Обращает на себя внимание и тот факт, что первая задержка вагонов в отсутствие причин, зависящих от Ответчика, произошла за 3 (трое) суток до истечения срока доставки груза (28.09.2018), указанного в дорожной ведомости ЭЭ273947.

Из представленного же Истцом во исполнение Определения суда от 20 июля 2020 года Акта общей формы № 19/42544 от 12.11.18 на увеличение срока доставки на 20 суток (информация об этом Акте присутствует и в дорожной ведомости ЭЭ273947) следует, что после первой задержки 25.09.2018 с 03 час. 30 мин. до 11 час. 55 мин. на станции Васильевский СКВ в тот же день вагоны были задержаны на станции Репная СКВ, но уже по причине отсутствия у Истца локомотива (с 18 час. 15 мин. до 21 час. 43 мин. 25.09.2018).

Следующая по хронологии информация о задержке на уровне данного Акта относится уже к станции Лихая СКВ и приходится на период с 05 час. 20 мин. до 20 час. 57 мин. 05.10.2018 г., и вновь связана с отсутствием у Истца локомотива.

В связи с этим, суд обращает внимание на присутствующий информационный пробел относительно того, на какой промежуточной станции и как долго в период с 25.09.2018 (после окончания задержки на станции Репная СКВ, но до истечения срока доставки) и до прибытия и новой задержки на станции Лихая СКВ 05.10.2018 (уже после истечения срока доставки) находились вагоны, следовавшие в адрес Ответчика.

Ни в Акте общей формы № 19/42544 от 12.11.18, ни другом, ранее указанном, - № 15/20481 от 13.11.18 этой информации нет.

Между тем и суд особо обращает на это внимание, что данный период составляет почти 10 (десять) суток и охватывает время как до истечения срока доставки, так и после.

Никаких пояснений, включая документальных обоснований причинам задержки и невозможности доставки вагонов Ответчику в указанный период Истец не представил.

Таким образом, Истец документально не доказал, что вплоть до истечения нормативного срока доставки (28.09.2018), указанного в дорожной ведомости ЭЭ273947, вагоны в количестве 31 единицы не могли быть доставлены в срок по причинам, зависевшим именно от Ответчика.

Анализ приложенных Истцом к Возражениям от 05.03.2020 Актов общей формы о нахождении вагонов на путях станции Новороссийск в ожидании подачи под выгрузку также не подтверждает причины невозможности доставки вагонов Ответчику в пределах нормативного срока доставки, равно как и не обосновывает связь задержки на станции Васильевский СКВ с действиями Ответчика.

При этом суд отмечает, что в Возражениях от 05.03.2020 Истец только перечислил представленные им Акты (для первого эпизода иска – это 41 Акт, для второго – 18 Актов), но не обосновал их причинно-содержательную связь с каждым конкретным периодом задержки вагонов на соответствующей промежуточной станции.

Требования к содержанию данных Актов определены положениями пункта 4.6 Правил МПС № 26 и в этой связи Истец не просто должен представить Акты в материалы дела, но и обосновать их доказательственное значение применительно к каждому эпизоду иска и соответствующему этапу задержки на промежуточной станции.

Для придания доказательственного значения указанным Актам Истцу необходимо обосновать не только их временную относимость к спорному периоду, но и присутствие главного обстоятельства, называемого в пункте 4.6 Правил МПС № 26 – невозможности подачи вагонов Ответчику в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Причем в этом пункте 4.6 речь идет не просто о вагонах, находящихся на станции, а о тех, которые готовы к подаче на пути необщего пользования для осуществления грузовых операций.

Поэтому, фактом задержки вагонов на путях станции в ожидании подачи под выгрузку является не формальное включение перевозчиком вагонов в соответствующий Акт общей формы, а готовность их подачи на пути необщего пользования для грузополучателя.

Ни в одном из письменных пояснений Истца не обосновывается причинная связь между задержками в пути следования, регулируемыми положениями пункта 4.7 Правил МПС № 26 и составленными Актами, приложенными к Возражениям от 05.03.2020, требования к содержанию которых предъявляются пунктом 4.6 этих же Правил.

В свою очередь, Ответчик произвел анализ каждого из представленных Истцом Актов в пункте 3 Дополнений от 17 июля 2020 года, подготовленных как раз в связи с названными Возражениями Истца.

Как следует из анализа Ответчика ни один из 41 Актов, представленных Истцом в обоснование своей позиции по первому эпизоду иска, не соответствует дате начала задержки поезда с индексом 6110-651-5209 по станции Васильевский СКВ в период с 03-30 до 11-55 25.09.2018.

Согласно приложенному к иску расчету по первому эпизоду: «Расчет платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования подвижного состава в «брошенном» поезде, задержанном в пути следования на промежуточных станциях по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки груза грузополучателем ООО «Трансбункер-Новороссийск» начальные и конечные даты простоев определены:

- с 25.09.18 3:30 по 25.09.18 11:55 по станции Васильевский СКВ;

- с 07.10.18 18:19 по 17.10.18 20:58 по станции Александровский СКВ;

- с 21.10.18 21:59 по 24.10.18 18:21 по станции Александровский СКВ.

Сопоставляя временные показатели каждого Акта с периодами простоя, указанными в иске и расчете к нему следует, что из 41 Акта только один - Акт общей формы № 18/1222, составленный по факту окончания простоя 22.10.2018 в 17-20 соотносится с периодом третьей (последней) задержки по станции Александровский СКВ и то, охватывая лишь часть периода.

Из чего следует недоказанность со стороны Истца прямой связи между задержками вагонов на промежуточных станциях в указанные периоды применительно к содержанию Актов общей формы, должных соответствовать требованиям пункта 4.6 Правил МПС № 26.

Кроме того, как указывает Ответчик в Отзыве на иск от 24.01.2020 г., все извещения о задержке и об отправлении вагонов № 8808 от 25.09.2018, № 8818 от 25.09.2018, № 9055 от 07.10.2018, № 9341 от 17.10.2018, № 9465 от 21.10.2018 и № 9563 от 24.10.2018 были представлены Ответчику только через 2 дня после прибытия (12.11.2018) вагонов на станцию Новороссийск СКав ж.д. – 14 ноября 2018 года вместе с извещением грузополучателя о прибытии вагонов, задержанных в пути следования, в том числе на промежуточной станции № 10203 от 12.11.2028 г.

Поэтому на всех извещениях представителем Ответчика поставлена подпись, соответствующая актуальной дате их получения от Истца.

Поскольку представление копий указанных извещений в материалы дела было обеспечено Истцом, соотнеся их содержание с доводами Ответчика, суд подтверждает обоснованность позиции Ответчика.

При этом доводы Истца, приведенные в Возражениях от 05 марта 2020 г., относительно отсутствия в указанной части пункта 4.7 срока направления (передачи) данных извещений грузополучателю, отклоняются судом.

Действительно, положения части 4 пункта 4.7 не определяют конкретного срока извещения грузополучателя о фактах и причинах задержки вагонов в пути следования, однако не освобождают Истца от обязанности извещать грузополучателя о задержках в пределах перевозочного процесса, чего Истцом сделано не было, и что расценивается судом применительно к обстоятельствам данного спора как неисполнение нормативно возложенной на него обязанности.

Созвучная выводу суда позиция содержится и в Постановлении АС СКО от 16.01.2019 по делу № А53-27680/2017: «Общество не обосновало свое право извещать грузополучателя о задержке вагонов в любые сроки, в том числе за пределами разумных сроков, лишая тем самым последнего возможности предпринимать меры к оптимизации разгрузочных операций и взаимоотношений с грузоотправителями».

Связывая причины задержки вагонов в пути следования с наличием обстоятельств, зависящих от Ответчика, Истец должен доказать их действительное существование в конкретные или близко связанные с ними периоды в том числе и посредством соблюдения самим Истцом процедуры, регламентированной пунктом 4.7 Правил МПС № 26.

Обусловлено это еще одним нормативно-процедурным положением пункта 4.7, согласно которому временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Из материалов дела и совокупности всех письменных доводов Истца не представляется возможным установить, каким образом и относительно каких конкретных железнодорожных путей и обстоятельств Истец определял основания для окончания задержек по каждой промежуточной станции, начиная со станции Васильевский СКВ. И каким образом Истец соотносил причины задержек с действиями каждого грузополучателя, если в адрес Ответчика в составе сборного поезда, состоявшего из 57-ми вагонов, следовал 31 вагон (Постановление АС СКО от 12 марта 2020 года по делу А32-17944/2019).

Таким образом, Истец не доказал, что нарушение срока доставки 31 вагона, следовавшего Ответчику, установленного дорожной ведомостью ЭЭ273947, произошло по зависящим от последнего причинам.

Применительно к положениям статьи 39 Устава и пункта 4.7 правил МПС № 26 присутствие данного обстоятельства, установленного судом на основе исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не возлагает на грузополучателя обязанности по внесению платы перевозчику.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований по первому эпизоду иска на общую сумму 178 839,62 руб. (с учетом НДС) не имеется.

При этом дальнейшие 2 задержки вагонов на промежуточной станции Александровский СКВ в периоды после истечения установленного дорожной ведомостью ЭЭ273947 срока доставки не имеют юридического значения для настоящего спора ввиду недоказанности Истцом обстоятельств правомерности осуществленных задержек в период с 25 по 28 сентября 2018 года (включительно) в смысле наличия причинной связи между задержками и действиями Ответчика (нарушениями условий Договора № 266/2 и положений нормативных актов). То есть после 28 сентября 2018 года все задержки (бросания) 31 вагона в составе сборного поезда происходили за рамками истекшего срока доставки, что исключает взыскание платы с Ответчика за последующие задержки (бросания) по станции Александровский СКВ.

Исследовав документальные доказательства и доводы сторон по второму эпизоду иска на сумму 5 404, 40 руб. (с учетом НДС) суд также не может признать обоснованными требования Истца.

Как следует из иска и расчета к нему предметом требований является задержка вагона № 58707167 на станции Невинномысская СКВ в период с 05.11 18 12-41 час. по 17.11.18 04-55 час.

Факт задержки зафиксирован Истцом в Акте общей формы № 15/21636 от 28.11.18, а причина задержки, как указано в Акте, связана с Ответчиком.

Представитель Ответчика подписал указанный акт с возражением, сославшись на несоответствие описания обстоятельств действительности.

Как следует из дорожной ведомости ЭА265132 спорный вагон № 58707167 оформлен к перевозке 01.11.2018 на станции отправления ЯНИЧКИНО Московской ж.д.

Нормативный срок доставки, указанный в дорожной ведомости, истекал 12.11.2018 г. Фактически вагон прибыл на станцию назначения (НОВОРОССИЙСК СКав ж.д.) по досылочной (дорожной) ведомости ЭБ072597 28.11.2018 по причинам отцепки от основного состава в пути следования (превышения веса состава поезда).

Из представленных Истцом извещений грузополучателя о задержке, отправлении и прибытии вагонов в пути следования (на промежуточной станции) № 9912 от 05 ноября 2018 г., № 10356 от 17 ноября 2018 года и № 10740 от 28 ноября 2018 года и натурному листу поезда, приведенному на оборотной стороне 1 и 3 данных извещений, следует, что спорный вагон № 58707167 был задержан на станции Невинномысская в составе поезда № 2714 с индексом 1945-165-5209, состоявшего из 61 вагона, а прибыл на станцию назначения в составе другого поезда № 2445 с индексом 5254-029-5209, состоявшего из 60 вагонов.

При этом как видно из дорожных ведомостей №№ ЭА265132 и ЭБ072597, копий Актов общей формы № 6/21712 от 17.11.18 и № 19/45261 спорный вагон был отцеплен по техническим причинам по перелому веса на основании приказа № 207 ДРУ Герявко от состава поезда с индексом 1945-165-5209 вскоре после его отправления (поднятия) со станции Невинномысская СКВ (17.11.18 в 04-55 час.) на промежуточной станции Кавказская ж.д. 17.11.18 в 12-50 час., а затем уже прибыл на станцию назначения (28.11.2018) по досылочной (дорожной) ведомости № ЭБ072597 в составе другого поезда с индексом 5254-029-5209.

Кроме того, согласно копии Акта общей формы на увеличение срока доставки № 19/45261 от 28.11.18 (представлен Истцом во исполнение Определения суда от 20 июля 2020 года), изначальные задержки спорного вагона № 58707167 в составе поезда с индексом 1945-165-5209 происходили на промежуточных станциях Лихая СКВ (04.11.18 с 03-16 час. до 07-38 час.) и Невинномысская СКВ (05.11.18 с 08-59 час. до 12-40 час.) по причинам отсутствия у Истца (перевозчика) локомотива.

Ровно через 1 минуту в 12-41 час. 05.11.18 на уровне этого же Акта № 19/45261 от 28.11.18 Истец указывает уже другую причину задержки: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования» и распространяет ее включительно до 04-55 час. 17.11.18.

Между тем как видно из содержания 18-ти Актов общей формы, приложенных Истцом к Возражениям от 05 марта 2020 года и пояснений Ответчика вместе с анализом в табличной форме (пункт 3 Дополнений от 17 июля 2020 года) ни один из данных Актов не обуславливает начальную дату возложения причин на Ответчика как грузополучателя по станции Невинномысская СКВ ж.д., а 4 (четыре) Акта №№ №18/1256, 18/1255, 18/1314 и 18/1320 вообще не относятся к спорному периоду.

Таким образом, Истец документально не обосновал применительно к положению пункта 4.7 Правил МПС № 26, в соответствии с которым временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей, правомерность переложения на Ответчика причин задержки спорного вагона № 58707167 в составе поезда с индексом 1945-165-5209 по станции Невинномысская СКВ ж.д. в 12-41 час. 05.11.2018 г.

К тому же, как видно из содержания всех перечисленных выше документов, задержки спорного вагона, отцепленного в последующем в связи с превышением веса от поезда с индексом 1945-165-5209, начались еще за 8 (восемь) суток до истечения нормативного срока доставки (12.11.2018) и изначально - по причинам отсутствия у Истца локомотива с последующим документально неподтвержденными основаниями возложения причин на Ответчика со стороны Истца, как установлено судом.

Выявленные затем технические причины, вынудившие перевозчика (Истца) произвести отцепку спорного вагона от состава поезда, не связаны с действиями грузополучателя (Ответчика), не имевшего отношения к формированию состава на станции отправления. То есть в любом случае спорный вагон не мог прибыть на станцию назначения в составе задержанного поезда с индексом 1945-165-5209, поэтому был отцеплен и прибыл в составе другого поезда с индексом 5254-029-5209 по указанной выше досылочной ведомости.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований взыскания с Ответчика платы в отношении задержки спорного вагона в пути следования, потому что фактические обстоятельства, установленные судом на основе имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, не подтверждают существование оснований, указанных в статье 39 Устава и пункте 4.7 Правил МПС № 26, в силу которых нарушение срока доставки отцепленного по техническим причинам вагона № 58707167 обусловлено действиями грузополучателя.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании основной суммы – платы по двум эпизодам, на общую сумму, составляющую 184 244,02 руб., не имеется оснований для удовлетворения и производных требований Истца, заявленных в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, соответственно, за период с 25.12.18 г. по 12.11.19 г. в сумме 12 190,39 руб., и период, начиная с 13.11.19 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начисляемых на общую взыскиваемую сумму задолженности - 184 244,02 руб.

В связи с выводами суда о необоснованном характере исковых требований расходы в виде оплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления арбитражным судом в сумме 6 893,00 руб., понесенные истцом, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 170, 180 и 181 АПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская