Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А51-20030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20030/2020
г. Владивосток
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДОГОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТЧЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 615 125,69 рублей по договору займа № 02/19-1 от 01.03.2019, в том числе 11 314 290 рублей сумма основного долга; 1 610 175,87 рублей проценты за пользование займом; 475 200,18 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа; 215 459,64 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 6 от 26.04.2021 (сроком до 01.10.2021), диплом "ДВГУ", регистрационный номер 329 от 21.06.1994 г.;

от ответчика- извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДОГОР» (далее- истец; ООО «РАДОГОР») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЧЕН» (далее- ответчик; ООО «КИТЧЕН») о взыскании 13 615 125,69 рублей по договору займа № 02/19-1 от 01.03.2019, в том числе 11 314 290 рублей сумма основного долга; 1 610 175,87 рублей проценты за пользование займом; 475 200,18 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа; 215 459,64 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО «КИТЧЕН».

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком: договора займа № 02/19-1 от 01.03.2019.

Согласно пункту 1.2. договора займа заем предоставлялся истцом ответчику на срок до 01 марта 2020 года; дополнительным соглашением № 2 от 05 февраля 2020 года срок возврата займа был продлен до 01 марта 2021 года.

Истец предоставил заем ответчику платежными поручениями № 78 от 05 марта 2019 года на сумму 4 933 000 рублей, № 237 от 25 июня 2019 года на сумму 3 638 000 рублей, № 283 от 30 июля 2019 года на сумму 2 400 000 рублей, № 331 от 29 августа 2019 года на сумму 343 290 рублей; всего было предоставлено истцом ответчику 11 314 290 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора займа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 февраля 2020 года, проценты за пользование заемными средствами начисляются на предоставленную сумму займа ежемесячно; проценты, начисленные за последний период пользования, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии пунктами 3.2. и 3.3. договора займа за нарушение срока возврата займа и (или) уплаты процентов за пользование займом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от просроченной к уплате суммы.

Согласно пункту 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 февраля 2020 года, истец вправе потребовать у ответчика возврата всей суммы займа или ее части без объяснения причин возврата, а ответчик обязан в течение 30 дней с даты вручения ему требования истца о возврате возвратить истцу требуемую им денежную сумму.

01 октября 2020 года истец вручил ответчику требование о возврате всей суммы займа, исх. № 01/10 от 01 октября 2020 года, в размере 11 314 290 рублей, а также об уплате 1 401 510,69 рублей процентов за пользование займом и 107 966,84 рублей неустойки, начисленной согласно пункту 3.3. договора займа.

05 октября 2020 года ответчик в письме № 05/10 сообщил истцу, что он обязуется возвратить ООО «РАДОГОР» не позднее 02 ноября 2020 года всю сумму займа, а также уплатить полностью проценты за пользование займом и начисленную истцом неустойку.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, изложенное в письме № 01/10 от 01 октября 2020 года, то истец 11 ноября 2020 года вручил ответчику претензию с требованием уплатить ООО «РАДОГОР» 13 100 094,21 рублей, из которых: 11 314 290 рублей – основной долг, 1 518 363,20 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на 11 ноября 2020 года, 101 828,61 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (пункт 3.2. договора займа), 165 612,40 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом (пункт 3.3. договора займа).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 78 от 05 марта 2019 года на сумму 4 933 000 рублей, № 237 от 25 июня 2019 года на сумму 3 638 000 рублей, № 283 от 30 июля 2019 года на сумму 2 400 000 рублей, № 331 от 29 августа 2019 года на сумму 343 290 рублей; всего на сумму 11 314 290 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 февраля 2020 года истец вправе потребовать у ответчика возврата всей суммы займа или ее части без объяснения причин возврата, а ответчик обязан в течение 30 дней с даты вручения ему требования истца о возврате возвратить истцу требуемую им денежную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику была подтверждена вышеуказанными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 11 314 290 рублей суммы основного долга суммы основного долга по договорам займа.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора займа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 февраля 2020 года за пользование заемными средствами заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 9 (девять) процентов годовых от суммы займа следующим образом: -за пользование денежными средствами за период с момента получения Заемщиком займа до 30.06.2020 года- в срок до 05.07.2020 г.; с 01.07.2020 года- ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора займа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 февраля 2020 года проценты за пользование заемными средствами начисляются на предоставленную сумму займа ежемесячно; проценты, начисленные за последний период пользования, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 610 175 рублей 87 копеек.

Факт просрочки исполнения обязанности по договорам займа судом установлен.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров займа, положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расчет суммы процентов за использование займом, начисленных по спорному договору займа с учетом дополнительных соглашений в сумме 1 610 175 рублей 87 копеек.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании 475 200 рублей 18 копеек суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа; 215 459 рублей 64 копейки суммы неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии пунктами 3.2. и 3.3. договора займа за нарушение срока возврата займа и (или) уплаты процентов за пользование займом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от просроченной к уплате суммы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Расчеты суммы неустойки в размере 475 200 рублей 18 копеек за просрочку возврата суммы займа; 215 459 рублей 64 копейки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, судом проверены и признаны корректным, арифметически верными.

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате пени по договорам займа, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа и пени, начисленных в соответствии с условиями договоров в заявленном ко взысканию размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суммы задолженности, процентов за пользование займом и пени являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТЧЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДОГОР" 13 615 125 рублей 69 копеек, в том числе 11 314 290 рублей сумма основного долга по займу; 1 610 175 рублей 87 копеек сумма процентов за пользование займом; 475 200 рублей 18 копеек сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа; 215 459 рублей 64 копейки сумма неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 91 076 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.