Решение от 21 января 2019 г. по делу № А11-12425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12425/2018
г. Владимир
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поиск-СВ" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Ковровского района (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск-СВ" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Ковровского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – столярную мастерскую, назначение: нежилое, общая площадь 1994,5 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира д.5, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> кадастровый номер 33:07:00 03 54:0274:7239:08.

Ответчик в отзыве от 16.11.2018 указал, что полагает удовлетворение заявленных требований возможным при предоставлении истцом всех необходимых документов, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Поиск-СВ" (правопреемник реорганизованного путем преобразования ЗАО "Поиск-СВ") является собственником столярной мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1059,6 кв.м, инв. № 7239:08, лит. А, А1, А2, А3, А4, адрес объекта: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира д.5, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2009 серии 33 АК № 637512).

Здание находится на принадлежащих истцу земельных участках: с кадастровым номером 33:07:00 03 54:0274 общей площадью 5 649 кв.м, адрес объекта участок находится примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира д.5, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2008 серии 33 АК № 502484); с кадастровым номером 33:07:00 03 54:0287 общей площадью 3 580 кв.м, адрес объекта участок находится примерно в 550 м по направлению на юг от ориентира д.5 по ул.Московская, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2007 серии 33 АК № 324686);

Истцом за счет собственных средств была произведена перепланировка здания, в результате чего общая площадь здания составила 1994,5 кв.м.

Отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного истцом в материалы дела технического заключения ООО "Экран-Город" 2013 года, обследуемый объект здание Лит.А2 пристроенное к зданию Лит.А столярная мастерская по адресу: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира д.5 по ул.Московская, расположенного за пределами участка возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Адрес ориентира: <...>. Согласно результатам проведенного обследования дефекты, влияющие на работоспособность конструкций здания – не выявлено. Данных результатов инструментального обследования достаточно для оценки фактического технического состояния. Основываясь на том, что все основные, конструктивные элементы здания работоспособны, дальнейшая эксплуатация – возможна.

Из письма от 05.03.2014 № 168/09 федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах, следует, что самовольно реконструируемая столярная мастерская общей площадью 1059,6 кв.м ЗАО "Поиск СВ", находящаяся в промзоне, за счет пристроенного строения лит.А2 с площадью застройки 996 кв.м, расположенная в промзоне (кадастровый номер земельного участка 33:07:000354:0274:7239:08) в 400 м по направлению на юг от ориентира д.5, ул.Московская, мкр."Заря" г.Ковров, соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03 "Преденого-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки; СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция. СН № П 23-05-95"; СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Из заключения ООО "М-Тренд" 2018 года следует, что согласно результатам проведенного обследования объекта защиты: пристроенного здания расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира д.5, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> на предмет соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, объемно-планировочные решения и системы противопожарной защиты после выполнения рекомендаций будут соответствовать требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация объекта защиты не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому возможна его безопасная эксплуатация.

Из заключения от 02.08.2013 кадастрового инженера ЗАО "Геодезия" ФИО2 следует, строение литер А.2, общей площадью застройки 996 кв.м, в том числе площадью 988 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:07:000354:274 и часть площадью 8 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:07:000354:287.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на указанный выше объект, а также то, что ООО "Поиск-СВ" не получило разрешение на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, требование истца о признании права собственности на объект недвижимости –столярную мастерскую, назначение: нежилое, общая площадь 1 994,5 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира д.5, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> кадастровый номер 33:07:00 03 54:0274:7239:08, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Поиск-СВ".

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью "Поиск-СВ" " право собственности объект недвижимого имущества – столярную мастерскую, назначение: нежилое, общая площадь 1 994,5 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира д.5, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> кадастровый номер 33:07:00 03 54:0274:7239:08.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова