Решение от 25 января 2022 г. по делу № А53-36024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36024/21
25 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитор» ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Сафрен Групп» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафрен Групп» о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности, 600 000 рублей по договору купли-продажи № 01/25012021

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 18.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.01.2022 до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Сафрен Групп» (продавец) и ООО «Юнитор» (покупатель) заключен договор купли-продажи №01/25012021 (далее - договор), согласно которому истец приобрел у ответчика электрический вилочный погрузчик STILL RX50-15, в количестве 2 (двух) штук (товар), а покупатель оплатить и принять товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара составляет 2 520 000 руб.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена оплата покупателем товара путем перечисления 100% аванса

Согласно пункту 3.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар в течение 25 календарных дней с момента зачисления авансового платежа. Товар должен быть надлежащего качества, в количестве и техническими характеристиками, указанными в приложении №1,№2 к договору.

Покупатель платежными поручениями от 29.01.2021 №117 и от 01.03.2021 №293 перечислил продавцу 2 520 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по договору, между сторонами подписан акт приема-передачи от 15.03.2021 №01-21/15-03, согласно которому ответчик передал истцу электрический вилочный погрузчик STILL RX50-15, в количестве 2 (двух) штук.

12.05.2021 истец обнаружил недостатки товара, о чем в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №81 от 26.05.2021).

Ответчик 18.06.2021 сообщил истцу о готовности принять товар обратно и вернуть перечисленные истцом денежные средства по договору в полном объеме. В связи с указанным, 08.06.2021 между сторонами подписан акт возврата товара №01-21/15-05.

22.07.2021 ответчиком направлено гарантийное письмо от 19.07.2021 №24, согласно которого признает наличие задолженности перед истцом за товар, обязался произвести оплату задолженности в размере 2 520 000 рублей не позднее 03.08.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены 02.08.2021, 13.08.2021, 31.08.2021, 01.10.2021, 11.11.2021, 19.11.2021 12.01.2022 на сумму 1 920 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила, с учетом частичных оплат, 600 000 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что истец письмом от 26.05.2021 N 81 в пределах гарантийного срока на товар отказался от договора поставки, просил вернуть уплаченную стоимость некачественного товара.

Ответчик письмами от 18.06.2021, 19.07.2021 гарантировал возврат товара и уплату денежных средств за него, что свидетельствует о признании неисполненного обязательства.

Требование (претензию) истца от 05.08.2021а №112 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик добровольно частично удовлетворил, товар принят у покупателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Судом установлен факт принятия ответчиком товара у покупателя по договору купли-продажи от 25.10.2021.

Доказательств добровольного возврата отыскиваемых денежных средств за товар ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания спорной суммы в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты в размере 600 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 28 000 руб. (платежное поручение N 1927 от 11.10.2021).

С учетом того, что исковые требования были частично исполнены ответчиком после подачи иска, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафрен Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитор» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 28 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко