Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А51-17975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17975/2023
г. Владивосток
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ ПЕРЕУЛОК 89" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.06.2021)

о взыскании 2 847 549 рублей 90 копеек,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ ПЕРЕУЛОК 89" о взыскании 2 847 549 рублей 90 копеек, в том числе 2 386 877 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 460 572 рубля 23 копейки процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 28.09.2021 по 13.10.2023.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № УМТс/2021-2, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а также осуществлять монтаж товара.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 280 от 27.09.2021 на сумму 2 386 877 рублей 67 копеек подтверждается обстоятельство перечисления истцом на счет ответчика денежных средств за асфальт на основании выставленного ответчиком истцу счета № 153 от 23.09.2021 на сумму 2 386 877 рублей 67 копеек и счета-фактуры № 271 от 29.09.2021.

Доказательства осуществления ответчиком поставки на спорную сумму либо доказательства возврата данной суммы истцу в материалы дела не представлены.

Указанная, спорная по настоящему делу сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу также не возвращена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Достаточные и достоверные доказательства исполнения ответчиком договора на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Доказательства осуществления ответчиком в пользу истца поставки согласно выставленному счету на оплату в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе поставки на сумму полученных от истца денежных средств в размере 2 386 877 рублей 67 копеек, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не возместил истцу спорную сумму в размере 2 386 877 рублей 67 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 460 572 рубля 23 копейки процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 13.10.2023.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено следующее.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом, п. 6.2 договора, на котором истец основывает свои требования, предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То есть, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Так, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец вправе в соответствии со статьей 330 ГК РФ, начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу с ответчика сумму неустойки.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 <Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>).

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как установлено судом, 26.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора и утраты интереса в его исполнении с требованием возвратить аванс. Указанная претензия была возвращена отправителю 03.10.2022 ввиду неполучения ответчиком. Следовательно, правоотношения сторон по спорному договору были прекращены 03.10.2022.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, арбитражный суд установил, что неустойка за период с 28.09.2021 по 03.10.2022 составляет 442 765 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, самостоятельно произведенный судом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку по смыслу п. 1 ст. 49, ст. 125 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования в рамках определенных истцом предмета и основания иска и не вправе выходить за такие рамки. Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014.

При таких обстоятельствах предъявленные по делу исковые требования о взыскании неустойки и применении к ответчику санкций являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, вместе с тем, с учетом переквалификации примененных санкций составляют 460 572 рубля 23 копейки, в том числе 255 357 рублей 55 копеек неустойки и 205 214 рублей 68 копеек процентов.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истца при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ ПЕРЕУЛОК 89» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» 2 847 549 (два миллиона восемьсот сорок семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек, в том числе 2 386 977 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 255 357 (двести пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 55 копеек неустойки и 205 214 (двести пять тысяч двести четырнадцать) рублей 68 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ ПЕРЕУЛОК 89" в доход федерального бюджета 37238 (тридцать семь тысяч двести тридцать восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.