Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А36-7644/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7644/2017
г. Липецк
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>, 127018, <...> Д. 4; адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Инстеп Л»

о взыскании 203 112 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № Д-ЛП/53 от 25.05.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО2– представитель, доверенность №3 от 11.12.2017 г.

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой», ответчик) о взыскании 203 112 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7062 руб. 26 коп. судебных расходов.

Определением от 19.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 31.01.2018г суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инстеп Л» (далее – третье лицо, ООО «Инстеп Л»).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Факт надлежащего извещения указанного лица о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований ссылался на выявленный факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что акт бездоговорного потребления электрической энергии, на котором истец основывает свои требования, составлен с нарушением установленного порядка; кроме того, фактически хозяйственная деятельность на спорном объекте осуществлялась третьим лицом и им же потреблялась электрическая энергия.

Третье лицо, согласно представленным объяснениям, не оспаривало факт осуществление хозяйственной деятельности на спорном объекте; при этом указало, что обращалось к истцу с заявкой на временное технологическое подключение к электрическим сетям в связи с осуществлением строительных работ, в связи с чем работниками истца было произведено подключение энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016г. в ходе проведения сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в здании детского сада, расположенном по адресу: <...> о чем в отношении ООО «ТИМДИМ» составлен акт от 12.02.2016№ 48-020754U о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный представителем потребителя.

Согласно расчету истца стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии (28640 кВт/ч) составила 203 112 руб. 87 коп., в том числе НДС 30 983 руб. 32 коп.

16.02.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ООО «ТИМДИМ» на ООО «Трансстрой».

15.03.2017г. истец направил в адрес ООО «Трансстрой» требование об оплате бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 203 112 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электроэнергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

В качестве основания заявленного требования истец ссылается на акт от 12.02.2016№ 48-020754U о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ответчика по факту потребления электрической энергии в здании детского сада, расположенном по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Преображеновка.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда № 2.11 от 02.11.2015г., предметом которого является осуществление общестроительных работ по адресу: строительство детского сада на 40 мест в селе Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.11.2015г. срок выполнения работ – 31.03.2016г. Справками формы КС-3 №1 от 19.11.2015г., № 2 от 29.02.2016г., № 3 от 25.03.2016г., актами выполненных работ формы КС-2 подтверждается, что работы по договору №2.11 от 02.11.2015г. осуществлялись третьим лицом в период с ноября 2015г. по март 2016г. включительно.

В объяснениях, поступивших в суд 03.05.2018г., третье лицо также подтверждает выполнение строительных работ на спорном объекте в рассматриваемый период.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период по адресу: <...> здание детского сада.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в нарушение части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ не опроверг вышеизложенных обстоятельств, каких-либо доказательств потребления ответчиком электрической энергии не представил.

Из акта от 12.02.2016№ 48-020754U следует, что он составлен с участием от имени ответчика ФИО3. Доказательства наличия у ФИО3 полномочий на представление интересов ответчика, в том числе на подписание от его имени акта о неучтенном потреблении и получение его копии в материалы дела не представлено.

Ответчик отрицает наличие трудовых отношений с ФИО3 и наделение его полномочиями действовать от имени ответчика.

Как следует из копии приказа о приеме работника на работу № 7 от 05.10.2015г., доверенности № 1 от 02.11.2015г. и объяснений третьего лица, ФИО3 является работником ООО «Инстеп Л», был наделен полномочиями представлять интересы указанной организации по вопросам, связанным с организацией и ведением строительных работ на спорном объекте и руководил производством строительных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что акт от 12.02.2016№ 48-020754U составлен в отсутствие полномочного представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает, что акт безучетного потребления электрической энергии от 12.02.2016№ 48-020754U составлен истцом с нарушением пункта 193 Основных положений № 442, основания его составления истцом не обоснованы, в силу чего суд признает его недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания и размер заявленного требования, суд отказывает в удовлетворении искового требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 062 руб. 24 коп., который соответствовал подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации С учетом итога рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о взыскании 203 112 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко