Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А71-11690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-11690/2017
г. Ижевск
12 октября 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» г. Ижевск о взыскании Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике г. Ижевск 33 054 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  33 054 руб., в том числе 918 руб. страхового возмещения, 26 136 руб. неустойки в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 6000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 226 руб. 50 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что 01.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ г/н <***>. Виновником ДТП явился водитель автомобиля ГАЗ г/н <***> ФИО2

21.07.2014 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 617 руб. 38 коп.

24.05.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, в котором выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты и предъявил требование о проведении независимой экспертизы.

Проведение экспертизы страховщиком организовано не было, в связи с чем потерпевший обратился в ООО «ОК «БЛИЦ» для проведения независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением № 440/06/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта фактически составил 11 118 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 6000 руб.

09.06.2017 потерпевший на основании договора цессии №05/06-2017ВЛ передал истцу права требования к ответчику.

По требованию истца ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 7582 руб. 62 коп. Сумма не произведенного страховой компанией страхового возмещения составила 918 руб.

В связи с нарушением страховой компанией установленного ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения, истец исчислил неустойку, предусмотренную п. 2 указанной статьи за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 в размере 26 136 руб.

Неуплата оставшейся суммы страхового возмещения послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил возражения относительно начисления неустойки, указал на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, а также злоупотребление правом истцом, указал на завышенный размер расходов на проведение независимой оценки ущерба. Требования в части взыскания страхового возмещения признал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в кото-ром он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» признало имевшее место 01.07.2014 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 10 200 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 431/05/17-НТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 11 118 руб.

Ответчиком признана обоснованность требований в части не покрытого страхового возмещения в сумме 918 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6 000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов ответчика о завышенном размере вознаграждения оценщика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Феде-рации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи, с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки по п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», действовавшей на момент заключения договора страхования, за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 в размере 26 136 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер неустойки относительно размера ущерба.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является од-ним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Толкование данного пункта Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки ЦБ РФ.

В период с 01.01.2017 по 17.07.2017 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10%, 9,75%, 9,25% и 9% годовых, что соответствует 0,03% в день. При этом согласно расчету истца 1/75 ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых,  составляет 0,11% в день.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки в три раза, что составляет 8 712 руб. и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 18.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,11% в день) на сумму ущерба в размере 918 руб., что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у ответчика намерений причинить ущерб, соответствующий довод подлежит отклонению.

Издержки на отправку почтовой корреспонденции нашли подтверждение в сумме 226 руб. 50 коп. и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

                                                       РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15630 руб. 00 коп., в том числе: 918 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 8712 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 17.07.2017,  с дальнейшим начислением неустойки с 18.07.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 918 руб. 00 коп.; а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 226 руб. 50 коп. почтовых расходов.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме


Судья                                                          И.В. Шумилова