Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А49-6770/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2757/2025

Дело № А49-6770/2024
г. Казань
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 11.09.2024),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

А49-6770/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному образованию ФИО2 сельсовет Лопатинского района Пензенской

области в лице администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию ФИО2 район Пензенской области в лице администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 248 535,52 руб., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2024 года в сумме 246 119,45 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2024 по 20.06.2024 в размере 2416,07 руб. и пени на сумму задолженности с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной

жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на

территории Пензенской области и в соответствии с пунктами 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, и на объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные по следующим адресам:

- артезианская скважина (адрес: в 230 м на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <...>);

- водопровод (адрес: Пензенская область, ФИО2 район, с. Лопатино, район лесхозного сада);

- артезианская скважина (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с. Лопатино, территория СПК «Борец»);

- артезианская скважина б/н 6 (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с. Лопатино, заброшенная территория сельхозхимии);

- артезианская скважина (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с Николаевка, ул. Артезианская);

- артезианская скважина (адрес: Пензенская область, ФИО2 р- н, <...>);

- артезианская скважина 1031 (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с. Лопатино, вблизи Лопатинской сельской администрации);

- артезианская скважина 10 (адрес: Пензенская область, <...> вблизи квартальной котельной двор жилого дома № 26);

- артезианская скважина б/н 3 (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с. Лопатино, территория АО ПМК «Пензасельстрой»);

- артезианская скважина 68151/2 (адрес: Пензенская область, ФИО2 район, с. Лопатино, территория СПК «Борец» поле № 1 в 100 м от автодороги Лопатино-Петровск);

- артезианская скважина 68119/1 (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с Лопатино, территория СПК «Борец» в поле № 1 в 300м от автодороги Лопатино-Петровск);

- артезианская скважина, водонапорная башня, насосная станция (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, п. Борец);

- артезианская скважина № 56015/2 (адрес: Пензенская область, ФИО2 район, с. Лопатино, около Центральной районной больницы по пер. Медицинскому);

- артезианская скважина 56017/2 (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с. Лопатино, около ЦРБ по пер. Медицинскому);

- артезианская скважина 2 (адрес: Пензенская область, ФИО2 район, с. Лопатино, в 100 м от пожарной части);

- водопроводная сеть с. Генеральщино с артезианской скважиной и водонапорной башней (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2. с Генеральщино, Водопроводная сеть от т. 1 (артскважина) до т. 4, т. 5, т. 6 (жилые дома по ул. Центральная); т. 7, т. 8, т. 9 (жилые дома по ул. Рабочая, Молодежная);

- КНС № 1 (адрес: <...> рядом с многоквартирным домом);

- КНС № 2 (канализационная насосная станция) (адрес: в 80 м по направлению на юго-восток от ориентира здание АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>).

В отношении всех вышеперечисленных объектов водоснабжения между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «ЖКХ» заключен договор энергоснабжения от 29.03.2019 № 4362.

Тем не менее, за взысканием задолженности по поставленной электроэнергии, истец обратился не к стороне договора, а к муниципальному органу, указав в качестве основания для выбора ответчика, что все вышеуказанные объекты коммунальной

инфраструктуры в спорный период (апрель 2024 года) находились в собственности муниципального образования ФИО2 сельсовет Лопатинского района Пензенской области и были переданы ООО «ЖКХ» по договору № 1 аренды муниципального имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) от 21.01.2024 (ранее - по договору № 1 аренды муниципального имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) от 21.01.2019), по договору № 2 аренды муниципального имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) от 21.02.2024, по договору № 3 аренды муниципального имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) от 21.03.2024 в нарушение требований статьи 41.1 Федеральною закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истцом, в адрес ООО «ЖКХ», было направлено уведомление от 29.02.2024 № 26/4375 об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 29.03.2019 № 4362 в связи с невозможностью его исполнения с 01.03.2024. Уведомление получено ООО «ЖКХ» 01.03.2024, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

По мнению ООО «ТНС энерго Пенза» договоры аренды, на основании которых спорные объекты были переданы ООО «ЖКХ» являются ничтожными сделками.

ООО «ТНС энерго Пенза» 16.02.2024 направило в адрес администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области оферту договора энергоснабжения от 01.03.2024 № 4421, в котором точками поставки по договору согласно приложению № 2 являются: артезианская скважина (адрес: в 230 м на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <...>); водопровод (адрес: Пензенская область, ФИО2 район, с. Лопатино, район лесхозного сада); артезианская

скважина (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с. Лопатино, территория СПК «Борец»); артезианская скважина б/н 6 (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с. Лопатино, заброшенная территория сельхозхимии); артезианская скважина (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с Николаевка, ул. Артезианская); артезианская скважина (адрес: <...>); артезианская скважина 1031 (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с. Лопатино, вблизи Лопатинской сельской администрации); артезианская скважина 10 (адрес: Пензенская область, <...> вблизи квартальной котельной двор жилого дома № 26); артезианская скважина б/н 3 (адрес: обл. Пензенская, р-н ФИО2, с. Лопатино, территория АО ПМК «Пензасельстрой»); артезианская скважина 68151/2 (адрес: Пензенская область, ФИО2 район, с. Лопатино, территория СПК «Борец» поле № 1 в 100 м от автодороги Лопатино-Петровск); артезианская скважина 68119/1 (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с Лопатино, территория СПК «Борец» в поле № 1 в 300 м от автодороги Лопатино-Петровск); артезианская скважина, водонапорная башня, насосная станция (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, п. Борец); артезианская скважина № 56015/2 (адрес: Пензенская область, ФИО2 район, с. Лопатино, около Центральной районной больницы по пер. Медицинскому); артезианская скважина 56017/2 (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с. Лопатино, около ЦРБ по пер. Медицинскому); артезианская скважина 2 (адрес: Пензенская область, ФИО2 район, с. Лопатино, в 100 м от пожарной части); водопроводная сеть с. Генеральщино с артезианской скважиной и водонапорной башней (адрес: Пензенская область, р-н ФИО2, с Генеральщино, водопроводная сеть от т. 1 (артскважина) до т. 4, т. 5, т. 6 (жилые дома по ул. Центральная); т. 7, т. 8, т. 9 (жилые дома по ул. Рабочая, Молодежная); КНС № 1 (адрес: Пензенская область, ФИО2 район, с. Лопатино, ул.

М.Горького, д. 47 рядом с многоквартирным домом); КНС № 2 (канализационная насосная станция) (адрес: в 80 м по направлению на юго-восток от ориентира здание АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>).

Договор энергоснабжения от 01.03.2024 № 4421 администрацией подписан не был.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленной электроэнергии за апрель 2024 года в сумме 246 119,45 руб. по счету-фактуре от 30.04.2024 № 3004/679/01.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.05.2024 № 26-5/10940 с требованием оплатить задолженность за апрель 2024 года, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что в отношении спорных точек поставки между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, а ответчик, как собственник объектов водоснабжения, на которые поставлялась электроэнергия, и фактический потребитель электроэнергии обязан оплатить ее стоимость истцу, как гарантирующему поставщику, в объеме, зафиксированном приборами учета, удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 210, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пришел к обоснованному выводу, что администрация Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской

области в спорный период не являлось лицом, обязанным оплачивать энергоресурс потребленного объектами водоснабжения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 426 ГК РФ, договор снабжения электрической энергией относится к числу публичных договоров.

В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Соответственно, недопустимым является и односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между истцом и третьим лицом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу положений статьи 3 Закона № 35-ФЗ, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем является лицо, приобретающее

электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванные объекты водоснабжения были переданы ООО «ЖКХ» по договору № 1 аренды муниципального имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) от 21.01.2024 (ранее по договору № 1 аренды муниципального имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) от 21.01.2019), по договору № 2 аренды муниципального имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) от 21.02.2024, по договору № 3 аренды муниципального имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) от 21.03.2024 и на период, за который истец просит взыскать стоимость потребленной электроэнергии, не были возвращены собственнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015

№ 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 № 302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 года № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что скважины и канализационно-насосные станции в спорный период находились в фактическом пользовании ООО «ЖКХ» и использовались для оказания услуг по водоснабжению населению Лопатинского сельского поселения.

Согласно пункту 1 статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно ООО «ЖКХ» является лицом, в чьем владении находятся объекты, на которые подавалось энергоснабжение и именно между ООО «ЖКХ» и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор энергоснабжения, следовательно, в спорный период обязанным лицом, по оплате энергоресурса потребленного объектами водоснабжения, администрация Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А49-6770/2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А49-6770/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина