Решение от 17 января 2020 г. по делу № А15-4702/2019

дело № А15-4702/2019
17 января 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 29 октября 2019 года.

Мотивированное
решение изготовлено 17 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316057100142367) к Дагестанскому государственному педагогическому университету (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагестанскому государственному педагогическому университету о взыскании 165 000 рублей основного долга по договору №16-2018 от 10.04.2018 и 19 179,88 руля неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска по мотиву неоказания истцом спорных услуг.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-2018 от 10.04.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию 8 тепловых счетчиков (ТС), которое предусматривает ежемесячные профилактические работы на ТС с их комплексной проверкой с 01.01.2018 по 31.12.2018. Стоимость работ по договору составляет 330 000 рублей. Оплата услуг производится на основании акта выполненных работ и счета в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору истцом представлены акты № 32 от 17.04.2018 и № 44 от 25.04.2018 на сумму по 165 000 рублей каждый.

С учетом частичной оплаты ответчиком 165 000 рублей (платежное поручение № 231185 от 20.04.2018), остаток задолженности по актам составил 165 000 рублей, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно буквальному толкованию условий договора, истец обязался оказать услуги по ежемесячному обслуживанию ТС в течение 2018 года. То есть, истец обязан был производить технический осмотр и обслуживание ТС каждый месяц с составлением соответствующего акта оказанных услуг, стоимость которых составляет 27 500 рублей в месяц (330000/12=27500).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения им ежемесячных осмотров и обслуживания ТС.

Представленные истцом акты от 17.04.2018 и 25.04.2018 свидетельствуют лишь о проведении технического осмотра дважды в апреле 2018 года (но не более чем за 4 месяца с 01.01.2018 по 25.04.2018) и не могут подтверждать факт оказания услуг в период с мая по декабрь 2018 года, так как по условиям договора истец обязан был оказывать услуги ежемесячно, а действующим законодательством не предусмотрена возможность предварительной приемки услуг, предполагаемых к оказанию в будущем.

Поскольку в соответствии с условиями договора стороны установили, что оплата производится на основании актов приемки оказанных услуг, то в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт в данном случае является необходимым доказательством оказания услуг.

Поскольку истцом вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены акты оказанных услуг за период с мая по декабрь 2018 года, ответчик отрицает факт оказания ему услуг в этот период и из материалов дела данное обстоятельство не следует, то факт оказания услуг в указанном периоде на сумму 220 000 рублей (27500руб.?8мес.=220000руб.) следует признать не доказанным.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факт оказания истцом ответчику услуг по договору в полном объеме, предусмотренные статьями 309, 310, 758, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для оплаты ответчиком спорной суммы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 21 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 573638 от 26.08.2019.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в 15-дневный срок со дня его изготовления.


Судья И. С. Гаджимагомедов