Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-233576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233576/23-21-1883
г. Москва
26 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КЛП" (142111, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., ВИШНЕВАЯ УЛ., Д. 1А, СТР. 1, КОМ. 110, ПОДЪЕЗД 1, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108851, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ, Д. 9Г, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от "01" июня 2020 г. № Э-01-2020 в размере 22 784 899 (Двадцать два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей, неустойки в размере 686 659,64 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки, рассчитанные с 01.07.2023 по 13.10.2023г.;


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 15.01.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КЛП» (далее также – истец, ООО «ПКФ «КЛП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» (далее также – ответчик, ООО «Центральное лифтовое управление») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 22 784 890 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2020 № Э-01-2020, 686 659 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 13.10.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, до судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КЛП» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» (Покупатель) был заключен договор № Э-01-2020 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю в обусловленный срок товар (далее также - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь – декабрь 2023 года поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору по поставке товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ч. 2 договора, Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: расчеты - 100 % предоплата. Покупатель в течение 5-ти банковских дней со дня получения от Поставщика спецификации перечисляет на счет Поставщика 100 % стоимости количества товара, указанной в спецификации.

Основанием для перечисления предоплаты являются настоящий договор и спецификации, переданные Покупателю Поставщиком.

Ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 22 784 890 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 22 784 890 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца ответчик в отзыве указывает, что товар по договору был частично оплачен последним в размере 4 084 179 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 18 700 720 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения договора поставки с Поставщиком ответчиком не оспаривается.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 784 890 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Уточненный расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Товарные накладные на общую сумму 22 784 890 руб. подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний, скреплен печатью ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему поставленного товара, равно как мотивированный отказ в его принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, товар считается принятым.

В свою очередь, факт поставки товара по договору, отраженного в спорных товарных накладных, ответчиком до подачи Поставщиком искового заявлению в суд не оспаривался.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались, до настоящего времени договор продолжает свое действие.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Поставщиком обязательств по договору на заявленную сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по договору № Э-01-2020 от 01.06.2020 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 4 084 179 руб., в связи с чем задолженность составляет 18 700 720 руб., не состоятельны, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что данные оплаты были произведены по новым счетам, выставленным в октябре 2023 года.

Согласно актам сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2023, 12.01.2024 (имеются в материалах дела), итоговая задолженность ответчика составляет 22 784 890 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара в объеме, отраженном в товарных накладных, актах сверки, на заявленную в уточненном иске сумму.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты товара и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать поставленный истцом товар. В результате действий Покупателя Поставщик лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 686 659 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 13.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КЛП" задолженность по договору поставки от "01" июня 2020 г. N Э-01-2020 в размере 22 784 890 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 13.10.2023г. в размере 686 659 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 140 845 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев