Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А43-34265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34265/2021

г. Нижний Новгород 04 апреля 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 29 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-661),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,о взыскании 4 858 920 руб.,

при участии представителей:

от истца: 15.03.2022: ФИО2 – доверенность от 23.12.2021; 22.03.2022: ФИО3 – доверенность от 23.12.2021; 29.03.2022: ФИО4 – доверенность от 23.12.2021,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 10.01.2021, 15.03.2022; 22.03.2022: ФИО6 по доверенности от 10.01.2021,

установил:

заявлено требование о взыскании 4 858 920 руб. неустойки по договору аренды земельного участка №17575/07 от 10.12.2015.

Представитель истца в судебном заседании 15.03.2022 исковые требования поддержала, представила письменную правовую позицию по делу.

Представители ответчика требования не признали, представили дополнение к отзыву, заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, устно заявили о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления письменного обоснования ходатайства о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

15.03.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2022 до 16 часов 15 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Представители ответчика доводы отзыва, а также ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки поддержали, представили письменно оформленное ходатайство о снижении неустойки, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов в его обоснование.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2022 до 11 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции и доводы по делу.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.03.2022 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 04.04.2022.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель, администрация) и ООО «СЗ «Объектстрой» (арендатор, общество) на основании заявки и протокола о результатах аукциона от 30.12.2013 заключен договор аренды муниципального земельного участка от 10.12.2015 № 17575/07 с кадастровым номером 52:18:0070045:1021, площадью 17701 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Маршала Баграмяна, участок № 6 (с учетом соглашения от 18.07.2018 к договору аренды), предоставленного под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку), сроком до 17.01.2019.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.4.15 договора арендатор обязался в срок до 17.01.2019 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Как указывает истец, по состоянию на 17.01.2019 строительство арендатором не было завершено.

Вышеуказанный земельный участок возвращен администрации по акту приема-передачи 12.03.2019.

Согласно пункту 7.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.4.13-3.4.15 арендатором уплачивается неустойка в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленной по результатам аукциона.

В связи с просрочкой арендатором исполнения обязательства по строительству в сроки, установленные договором, администрацией начислена ответчику неустойка за период с 17.01.2019 по 11.03.2019 в размере 4 858 920 рублей 00 коп.

09.08.2021 администрация направила а адрес ООО «СЗ «Объектстрой» претензию об оплате неустойки в размере 4 858 920 руб. 00 коп. в добровольном порядке.

Претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили администрации основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 858 920 руб. неустойки за период с 17.01.2019 по 11.03.2019 в соответствии со статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.4.15, 7.1 договора аренды от 10.12.2015 № 17575/07.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по надлежащему исполнению обязательств в сроки, установленные договором.

Так, пунктом 3.4.15 договора арендатор обязался в срок до 17.01.2019 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.4.13-3.4.15 арендатором уплачивается неустойка в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленной по результатам аукциона.

25.06.2018 обществом получено разрешено на строительство №52-RU523030002005001-03-01/04/119-2018 объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070045:1021 (том 1 л.д.128-131).

Однако, как следует из материалов дела, строительство в установленные договором сроки обществом не осуществлено.

Возражая относительно предъявленных требований, общество указало, что в связи с длительным согласованием и утверждением проекта планировки территории (ППМ) со стороны администрации, общество не могло приступить к строительству.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела не имеется оснований считать, что нарушение сроков строительства прошло по вине арендодателя.

Вопреки доводам ответчика, итоговым судебным актом по делу №А43-19321/2019 не установлена вина истца в нарушении сроков строительства по договору аренды, рассмотрены требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Возражения ответчика относительно предъявленного периода начисления неустойки судом также рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с условиями договора участок предоставлен под строительство многоквартирного жилого дома.

Срок Договора установлен до 17.01.2019. Вместе с тем в спорный период участок находился в пользовании у ответчика, а обязательства по возврату участка не исполнены и он продолжал строительство на арендуемом участке.

Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 12.03.2019.

Сам факт истечения срока договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента возврата объекта аренда имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 4 статьи 425 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком участок не возвращен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчик обязан уплатить договорные неустойки, начисленные за неисполнение обязательств, возникших в период действия договора, независимо от даты прекращения договора.

Доказательств абсолютной невозможности использования земельного участка и осуществления строительства в материалы дела не представлено.

Нарушения установленных договором сроков, предусмотренных пунктом 3.4.15, подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Администрации о начислении в соответствии с пунктом 7.1 договора неустойки за просрочку исполнения возложенного обязательства является правомерным и обоснованным.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по определению победителя аукциона от 30.12.2013 цена предмета аукциона составила 550 000 000 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило достаточных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков для освобождения от ответственности, вместе с тем обосновало и документально подтвердило необходимость уменьшения неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что характер и объем нарушения не связаны с исполнением денежного обязательства, а неустойка исчислена в процентах от суммы цены права на заключение договора, то есть установленный договором значительный размер неустойки; а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли общества, препятствующих своевременному исполнению обязательства; учитывая, что наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного пунктом 3.4.15 договора обязательства, Администрацией не подтверждено, в отсутствие доказательств наличия у арендодателя каких-либо убытков; исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения и, установив, что обязательство по завершению строительства объекта исполнено впоследствии, полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы 404 910 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

На основании изложенного суд соглашается с доводами общества о наличии условий при конкретных обстоятельствах настоящего дела для снижения заявленной истцом неустойки по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 910 руб. 00 коп. пени за период с 17.01.2019 по 11.03.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 3 941 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева