Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А65-16019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16019/2020

Дата принятия решения – 17 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22046308 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки, 9717341 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 22046308 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки, 9717341 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представив ходатайство в письменном виде и уточнив сумму долга и пени в судебном заседании под аудиозапись – согласно которому, истец просит о взыскании 764692 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар по состоянию на 07.09.2020, 9717341 руб. 99 коп. пени по основанному долгу на дату составления искового заявления.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №М-250 от 06.12.2018г. (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее – товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 39334761 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дело универсальными передаточными документами: № 158 от 07.02.2019 г.; № 159 от 07.02.2019 г.; № 243 от 08.02.2019 г.; № 279 от 28.02.2019 г.; № 368 от 13.03.2019 г.; № 562 от 09.04.2019 г.; № 577 от 10.04.2019 г.; № 578 от 10.04.2019 г.; № 594 от 11.04.2019 г.; № 597 от 12.04.2019 г.; № 606 от 12.04.2019 г.; № 651 от 18.04.2019 г.; № 652 от 18.04.2019 г.; № 660 от 19.04.2019 г.; № 764 от 03.05.2019 г.; № 765 от 05.05.2019г.; № 786 от 08.05.2019 г.; № 846 от 14.05.2019 г.; № 854 от 16.05.2019 г.; № 1052 от 03.06.2019 г.; № 1053 от 03.06.2019 г.; № 1228 от 20.06.2019 г.; № 1231 от 20.06.2019г.; № 1440 от 10.07.2019 г.; № 1644 от 02.08.2019 г.; № 1645 от 02.08.2019 г.; № 1690 от 05.08.2019 г.; № 1704 от 08.08.2019 г.; № 1705 от 08.08.2019 г.; №1726 от 12.08.2019г.; № 1743 от 14.08.2019г.; № 1744 от 14.08.2019 г.; № 1993 от 06.09.2019 г.; № 1994 от 06.09.2019 г.; № 1996 от 07.09.2019 г.; № 1997 от 09.09.2019 г.; № 2026 от 10.09.2019 г.; №2035 от 10.09.2019 г.; № 2036 от 10.09.2019 г.; № 2021 от 11.09.2019 г.; № 2027 от 11.09.2019г.; № 2042 от 11.09.2019 г.; № 2037 от 16.09.2019 г.; № 2028 от 17.09.2019 г.; № 2141 от 09.04.2019 г.; № 2148 от 20.09.2019 г.; №2149 от 20.09.2019 г; № 2240 от 30.09.2019 г.; № 2245 от 01.10.2019г.; № 2254 от 02.10.2019 г.; № 2267 от 03.10.2019 г.; № 2272 от 04.10.2019 г.; № 2282 от 07.10.2019 г.; № 2303 от 08.10.2019 г.; № 2304 от 08.10.2019 г.; №2305 от 08.10.2019 г.; № 2407 от 17.10.2019 г.; № 2419 от 18.10.2019г.; № 2536 от 18.10.2019 г.; № 2429 от 21.10.2019 г.; № 2447 от 23.10.2019 г.; № 2467 от 25.10.2019 г.; № 2520 от 01.11.2019 г.; № 2521 от 01.11.2019 г.; № 2534 от 05.11.2019г.; № 2535 от 06.11.2019 г.; № 2503 от 11.11.2019 г.; № 2591 от 11.11.2019 г.; № 2592 от 11.11.2019 г.; № 2593 от 11.11.2019 г.; № 2733 от 22.11.2019 г.; № 2754 от 26.11.2019 г.; № 2785 от 28.11.2019 г.; № 2938 от 18.12.2019г.; № 2998 от 24.12.2019 г.; № 2999 от 24.12.2019 г.; № 3027 от 26.12.2019 г.; № 835 от 18.05.2020 г.; № 867 от 20.05.2020 г.; № 868 от 20.05.2020 г.; № 1126 от 15.06.2020 г.; № 1290 от 30.06.2020 г., подписанными обеими сторонами и скрепленными круглыми печатями сторон и не оспаривается ответчиком.

Ответчик встречное обязательство исполнил частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

Претензией исх.№162 от 27.03.2020, истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности, начислив также пени в соответствии с п.6.2 договора.

Вместе с тем, ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд рассмотрев исковые требования, с учетом принятого уточнения иска в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, пришел к выводу о следующем.

Согласно пункту 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из текста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец поставил товар ответчику, представил в подтверждение товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка подписи, оттиск печати ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 17.07.2020г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

В отзыве от 27.07.2020 ответчик представил доказательства частичной оплаты долга, иск признал в части 764692 руб. 23 коп., также просил о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки товара на спорную сумму, наличие и размер задолженности подтверждены документально, признан ответчиком, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в заявленном размере (с учетом принятого в судебном заседании уточнения иска) – 764692 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9717341 руб. 99 коп. за период с 21.10.2019г. по 10.07.2020г.

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п.3.1 договора, а также за просрочку авансового платежа (предоплаты) за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследован расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение в рассматриваемом случае размера неустойки является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате допущенного правонарушения.

На основании изложенного, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 3000000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации", г.Казань 764 692,23 руб. долга, 3 000 000 руб. пени, 181 818 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова