Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А82-17631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17631/2024
г. Ярославль
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

об обязании произвести возврат имущества.


при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2024, диплому);

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1» (далее – ООО «СК «Автотранс», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании произвести возврат транспортного средства Трактор БЕЛАРУС 320-Ч.4, 2016 года выпуска, зав. №32000919, цвет красный, рег. знак <***>, в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления от 25.09.2024 №398, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки его исполнения спустя  семь дней с даты вступления в законную силу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв: с требованиями не согласен, полагает, что истец обязан произвести оплату ответчику по договору хранения, а также возместить дополнительные расходы. Кроме того, ответчик сообщает о том, что предлагал истцу провести зачет требований.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам отзыва, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.02.2025 до 08 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей сторон.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика: сообщает, что обязательства поклажедателя по оплате вознаграждения ответственному хранителю не могут наступить ранее исполнения ответственным хранителем своих обязанностей по возврату поклажедателю переданного на ответственное хранение транспортного средства, что исключает наличие у ответчика встречных обязательств к истцу в настоящий момент. Более того, обязательства ООО «СК «Автотранс» по оплате вознаграждения ответственному хранителю и обязательства ИП ФИО2 по возврату переданного на ответственно хранение транспортного средства не являются однородными, что также исключает возможность их прекращения посредством произведения зачета.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу                         № А82-17187/2018 ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 (резолютивная часть) по делу № А82-17187/2018 конкурсным управляющим ООО «СК «Автотранс» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «СК «Автотранс» (поклажедатель) и ИП ФИО2 (ответственный хранитель) заключен договор об ответственном хранении № 14/45 в соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 которого ответственный хранитель принял на хранение и обязался обеспечить сохранность транспортного средства: Трактор БЕЛАРУС 320-Ч.4, 2016 года выпуска, зав. № 32000919, цвет Красный, рег. знак <***> (далее по тексту – Транспортное средство), а также возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 – 3.4 договора транспортное средство передается на ответственное хранение на срок до востребования поклажедателем. Место хранение определено сторонами договора: 606524, <...>

В силу пункта 3.3 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое транспортное средство, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств не позднее дня, следующего за днем получения требования поклажедателя об их возврате.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер вознаграждения, подлежащего уплате ответственному хранителю, составляет 15 000 руб. за каждый месяц хранения. При этом расходы ответственного хранителя на хранение транспортных средств по договору включаются в вознаграждение за хранение. Вознаграждение подлежит уплате ответственному хранителю единовременно в срок, не позднее пяти рабочих дней поле возврата транспортного средства поклажедателю.

Согласно акту об оказании услуг от 01.07.2022, ответственным хранителем осуществлена перевозка транспортного средства к месту хранения, указанному в пункте 2.1 договора.

20.06.2024 Обществом направлено в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора об ответственном хранении и о возврате переданного на ответственное хранение транспортного средства от 11.06.2024 № 230 (далее – Уведомление), содержащее требование произвести возврат переданного на ответственное хранение транспортного средства в пределах срока, установленного пунктом 3.3 договора.

Поскольку какие-либо действия по возврату переданного на ответственное хранение транспортного средства ответчиком не предприняты, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (часть 2 статьи 889 ГК РФ).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего кодекса (часть 3 статьи 889 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника – унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).

В отношении имущества должника Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим, предполагающий его реализацию на торгах, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Законодательством о банкротстве регламентирован императивный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств освобождения спорного имущества, равно как и доказательств, подтверждающих права на его удержание на предусмотренных законом основаниях, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт передачи истцом ответчику имущества и неосновательное уклонение ответчика от обязанности возвратить транспортное средство.

Доводы ответчика об оплате по договору хранения отклоняются судом, поскольку согласно условиям спорного договора оплата за оказанные услуги хранения производится после возврата транспортного средства истцу.

Ссылка ответчика на возможность проведения зачета по заявленным требованиям, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

По мнению суда обязательства ООО «СК «Автотранс» по оплате вознаграждения ответственному хранителю и обязательства ИП ФИО2 по возврату переданного на ответственно хранение транспортного средства не являются однородными, что исключает возможность их прекращения посредством произведения зачета.

Кроме того, суд полагает, что требование ответчика об оплате вознаграждения по договору хранения возникнет после исполнения обязательства ответчика по возврату транспортного средства.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в том числе переданное в пользу ИП ФИО2 транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Таким образом, действующим в настоящий момент законодательством о несостоятельности (банкротстве) возможность передачи включенного в конкурсную массу имущества должника в счет оплаты задолженности по текущим обязательства, минуя порядок его реализации посредством проведения торгов, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  требование ООО «Строительная компания «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обязании  ответчика возвратить спорное имущество подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу                 ООО «Строительная компания «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки его исполнения спустя  семь дней с даты вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, влекущего возникновение на стороне истцов неосновательного обогащения.

С учетом принципа разумности суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании судебной неустойки в заявленном размере.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>) удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>) транспортное средство, а именно Трактор БЕЛАРУС 320-Ч.4, 2016 года выпуска, зав. №32000919, цвет красный, рег. знак <***>, переданное по договору об ответственном хранении от 01.07.2022 №14/45, в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки его исполнения спустя  семь дней с даты вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)  в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько