Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А20-6008/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6008/2019
г. Нальчик
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2020 г. Полный текст решения изготовлен «27» мая 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Изобильный

к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный

о признании права собственности,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в котором просит признать право собственности на самовольно построенные нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:04:650000:76, площадью 40 351 кв.м., в границах с.п. Благовещенка Прохладненского района КБР:

-птичник, общая площадь 1 381, 5 кв.м., литер В, инвентарный номер 605;

-птичник, общая площадь 1 380, 3 кв.м., литер Д, инвентарный номер 605;

-птичник, общая площадь 1 385, 6 кв.м., литер Е, инвентарный номер 605;

-птичник, общая площадь 1 374,3 кв.м., литер Ж, инвентарный номер 605;

-птичник, общая площадь 1 384,1 кв.м., литер З, инвентарный номер 605;

-птичник, общая площадь 1 378, 7 кв.м, литер И, инвентарный номер 605;

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от требований в части возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 36 000 рублей и расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Также, пунктом 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 подпункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от части исковых требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу в части взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 07:04:650000:76, площадью 40 351 кв.м., расположенный в границах с.п. Благовещенка Прохладненского района КБР (регистрационная запись № 07-07/005-07/005/001/2016-271/2 от 25.02.2016), что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается. Вид разрешенного использования - для строительства птичника.

Истцу администрацией Прохладненского района КБР 02.10.2008 выдано разрешение на строительство № Ru07505000-045 на реконструкцию 2-х существующих птичников на 22 тыс. голов и строительство 6-ти корпусов птичников на 90 тыс. голов сроком действия до 02.10.2020.

26.05.2010 истец начал осуществление строительства, о чем направил в Департамент государственного строительного надзора Министерства строительства КБР извещение о начале реконструкции, строительства объектов недвижимости в соответствии с указанным разрешением на строительство с приложенным перечнем документов, предусмотренным ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Истец в период с 2010 по 2017 годы за счет собственных средств осуществил строительство следующих объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение № 07-1-4-0030-09 от 29.05.2009):

• Птичник, общая площадь 1 381,5 кв.м., литер В, инвентарный номер 605;

• Птичник, общая площадь 1 380,3 кв.м., литер Д, инвентарный номер 605;

• Птичник, общая площадь 1 385,6 кв.м., литер Е, инвентарный номер 605;

• Птичник, общая площадь 1 374,3 кв.м., литер Ж, инвентарный номер 605;

• Птичник, общая площадь 1 384,1 кв.м., литер 3, инвентарный номер 605;

• Птичник, общая площадь 1 378,7 кв.м., литер И, инвентарный номер 606.

В связи с окончанием установки всего оборудования птичников и необходимостью получения акта ввода в эксплуатацию 13.09.2019 истец обратился в Департамент государственного строительного надзора Министерства строительства КБР (исх. № 161) с заявлением о получении заключения о соответствии построенных, реконструированных объектов недвижимости требованиям технических регламентов и проектной документации. Наличие указанного заключение является обязательным условием для получения акта ввода в эксплуатацию в соответствии пп. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, истцу было отказано в выдаче указанного заключения (исх. № 205-11 от 13.09.2019). При этом, местная администрация Прохладненского района КБР 22.07.2019 отказала истцу в продлении срока действия разрешения на строительство ввиду пропуска срока для подачи соответствующего заявления, установленного ч.21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как подтверждается материалами дела, общество завершило строительство на земельном участке, находящемся в его собственности и на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство № Ru07505000-045. Однако строительство осуществлено с нарушением сроков разрешения на строительство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кабардино-Балкарского центра инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО2.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях №01/03/20 от 14.03.2020 года, №02/03/20 от 14.03.2020, №03/03/20 от 14.03.2020, №04/03/20 от 14.03.2020, №05/03/20 от 14.03.2020, №06/03/20 от 14.03.2020 спорные объекты строительства соответствуют действующим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правила и его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертов администрацией не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрация не заявляла.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы №01/03/20 от 14.03.2020 года, №02/03/20 от 14.03.2020, №03/03/20 от 14.03.2020, №04/03/20 от 14.03.2020, №05/03/20 от 14.03.2020, №06/03/20 от 14.03.2020, учитывая, что объект возведен обществом на земельном участке, находящимся в его собственности, разрешенное использование земельных участков допускает строительство таких объектов, строительство осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод эксплуатацию объекта, им получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Истцом заявлено об отказе от возмещения судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточненные исковые требования истца от 18.05.2020г.

2. Принять отказ истца от заявления о взыскании судебных расходов. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Требования истца удовлетворить полностью.

4. Признать за ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» право собственности на самовольно построенные нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:04:650000:76, площадью 40 351 кв.м., в границах с.п. Благовещенка Прохладненского района КБР:

-птичник, общая площадь 1 381, 5 кв.м., литер В, инвентарный номер 605;

-птичник, общая площадь 1 380, 3 кв.м., литер Д, инвентарный номер 605;

-птичник, общая площадь 1 385, 6 кв.м., литер Е, инвентарный номер 605;

-птичник, общая площадь 1 374,3 кв.м., литер Ж, инвентарный номер 605;

-птичник, общая площадь 1 384,1 кв.м., литер З, инвентарный номер 605;

-птичник, общая площадь 1 378,7 кв.м, литер И, инвентарный номер 605.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Н. Шогенов