Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А55-3977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Дело №

А55-3977/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Анисимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга»

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

третье лицо: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара

О взыскании 1 561 746 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 27.1.2017; после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.06.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ответчик) о взыскании 1 561 746 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №00155 от 03.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» за период с 28.03.2018 по 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее - Департамент финансов).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представило отзыв, в котором указало на то, что Департамент финансов не участвовал в правоотношениях, которые возникли между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» № 00155 от 03.10.2017 года (Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара № 710 от 18.06.2012, государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области №704 от 29.11.2013 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией, графиком производства работ (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), техническим заданием и перечнем материалов (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), и сдать их заказчику.

В п. 1.2 Контракта установлена обязанность Заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

Цена Контракта составляет 25 331 423 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 3 864 115 руб. 49 коп., и включает стоимость: всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта Заказчику. Цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта (п.2.1 контракта).

Согласно п.4.1 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения настоящего Контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 01.12.2017.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2. 14.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.1 контракта оплата работ осуществляется в течении 30 дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Между тем, в рамках дела № А55-9216/2018 рассмотрен спор по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 00155 от 03.10.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» в размере 14 224 633 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 по делу № А55-9216/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа с Департамента градостроительства городского округа Самара Россия за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» взысканы денежные средства в размере 14 224 633 руб. - задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 123 руб.

Так же решением от 11.02.2019 по делу № А55-9216/2018 суд установил факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 14 244 633 руб. 00 коп. и необходимость выполнения данных работ для достижения результата Контракта, ради которого он был заключен сторонами. Суд пришел к выводу, что Истцом выполнены работ по Контракту в срок на общую стоимость 39 556 056 руб. 75 коп., из которых ответчиком оплачено только 25 331 423 руб. 75 коп.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 06.09.2019, что подтверждается отметкой банка о списании денежных средств по платежному поручению №909 от 14 224 633 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией 14.02.2020 с требованием об оплате настойки на основании п. 14.3 Контракта начисленной на суму не оплаченных работ (14 224 633 руб. 00 коп.) в размере 1 561 746 руб. 16 коп. за период с 28.03.2018 по 05.09.2019.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-92196/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют повторного доказывания, поскольку в нем участвуют те же лица.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительные работы на сумму 14 224 633 руб. 00 коп. были выполнены в рамках Контракта и оплачены с нарушение срока установленного Контрактом, требование о взыскании неустойки суд находит правомрным.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае к взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,25%, что менее двухкратной ставки рефинансирования. Следовательно, размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться.

В данном случае наличие чрезвычайных обстоятельств, с учетом которых допустимо снижение неустойки ниже низшего предела, материалами дела не подтверждается.

Поскольку решением суда от 11.02.2019 по делу № А55-9216/2018 установлен факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 14 224 633 руб. 00 коп., суд находит правомерным начисление истцом на основании пунктов 14.1, 14.2. 14.3 контракта пени в за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.03.2018 по 05.09.2019, а исковое требование о взыскании пени в размере 1 561 746 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

Довода ответчика о неправомерности начисления ответчиком пени на сумму выполненных работ в размере 14 224 633 руб. 00 коп., сверх суммы, предусмотренной ценой контракта и отсутствия вины, со ссылкой на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полежат отклонению, поскольку решением суда от 11.02.2019 по делу № А55-9216/2018 установлен факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 14 244 633 руб. 00 коп. и необходимость выполнения данных работ для достижения результата Контракта, ради которого он был заключен сторонами. Суд пришел к выводу, что Истцом выполнены указанные работ по Контракту.

Довод ответчика о том, что не выделение лимитов бюджетных ассигнований учреждению, которое лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг по энергоснабжению, является необоснованным.

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных контрактом.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» неустойку в размере 1 561 746 руб. 16 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 28 617 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева