Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А57-21662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21662/2017
13 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», Саратовский район Саратовской области,

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,

третье лицо:

Комитет по финансам Администрации Муниципального Образования «Город Саратов», город Саратов,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года в размере 1332278 рублей 11 копеек, неустойки за период с 13.04.2017 года по 04.12.2017 года в размере 86098 рублей 47 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 02.10.2017 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность №15-14/14085 от 01.06.2016 года, сроком на три года,

представителя третьего лица - ФИО4, доверенность №04-02/577 от 05.05.2017 года, сроком до 31.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет), третье лицо: Комитет по финансам Администрации Муниципального Образования «Город Саратов», о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года в размере 1332278 рублей 11 копеек, неустойки за период с 13.04.2017 года по 04.12.2017 года в размере 86098 рублей 47 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и Комитетом по управлению имуществом города Саратова (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СМП 377» ссылается на то, что истцом работы по указанному контракту были выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Комитета представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица также представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и Комитетом по управлению имуществом города Саратова (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 2.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 дней с момента заключения настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта определяется в соответствии со сметой 1 (Приложение №2 к настоящему контракту), сметой 2 (Приложение №3 к настоящему контракту), и сводной сметой (Приложение №4 к настоящему контракту), представленными Подрядчиком, и составляет 1332278 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 3.4. контракта оплата производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее 25.12.2016 года.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 года, или до его расторжения в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 10.1.).

Буквальное толкование условий контракта №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 2.2.).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 11.04.2017 года и №2 от 11.04.2017 года на сумму 1332278 рублей 11 копеек, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 года в порядке, установленном пунктом 5.5 контракта, письмом №800 истец сообщил ответчику о том, что работы по указанному контракту им выполнены в полном объеме и просил в кратчайшие сроки принять меры по приёмке выполненных работ, путём подписания приложенных к данному письму актов выполненных работ и осуществить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу своими силами либо путём привлечения сторонних экспертных организаций. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В соответствии с условиями пунктом 5.3 контракта приёмка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком с учётом отраженных в заключении, по результатам экспертизы выполненных подрядных работ, положений, предложений экспертов, экспертных организаций, привлеченных для её проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с условиями пунктом 2.7 контракта ответчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в порядке, сроки и размере, которые предусмотрены нормами действующего законодательства РФ и Контрактом.

08.05.2017 года ответчик, в нарушении положений пунктов 2.1, 5.1. и 5.2 контракта и норм действующего законодательства РФ, в частности п.1 ст.720 ГК РФ, не проведя экспертизы и не пригласив представителей истца на осмотр и приёмку работ, письмом №08-05/9580 сообщил истцу следующее: «... Выходом на место установлено, что территории, ранее занимаемые аварийными домами, до настоящего момента не расчищены от мусора, что не позволяет осуществить приёмку выполненных работ …».

13.06.2017 года письмом №550 истец в рамках досудебного разрешения спора в очередной раз обратился в адрес ответчика с требованием, осуществить приёмку выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, подписать акты выполненных работ и осуществить оплату выполненных работ.

Также, к данному письму были приложены фотографии участков, подтверждающие тот факт, что растительность и бытовой мусор, выявленные ранее, были расчищены истцом в добровольном порядке.

07.07.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором было указано, что в связи с тем, что срок действия контракта, который был установлен не позднее 31.12.2016 года, истек, осуществить приёмку выполненных работ не представляется возможным. Также, ответчик предложил истцу передать возникший по контракту спор на разрешение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании данных обстоятельств, акты о приемке выполненных работ №1 от 11.04.2017 года и №2 от 11.04.2017 года Комитет не подписал и в адрес Подрядчика не возвратил. Вместе с тем, претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, оснований для отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы – акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ – полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не было представлено претензий по качеству и объему выполненных работ, либо иных оснований для отказа от подписания указанных актов.

В судебном заседании представитель Комитета пояснял, что ответчик был заинтересован в исполнении истцом условий контракта №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года; муниципальный контракт №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года расторгнут не был.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик должен оплатить фактически оказанные и принятые им услуги в полном объеме (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Судом установлено, что ответчиком оплата выполненных работ в размере 1332278 рублей 11 копеек не была произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2017 года по 04.12.2017 года в размере 86098 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1., 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пунктам 5 и 6 Закона №44-ФЗ государственный заказчик – это государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт заключается в интересах и от имени публично-правового образования.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Как следует из условий муниципального контракта №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года, он заключен муниципальным образованием «Город Саратов» от имени которого действует Комитет по управлению имуществом города Саратова, поэтому должником по обязательствам вытекающим из рассматриваемого контракта является муниципальное образование. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 года №5060/07).

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом города Саратова Комитет является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

Основными задачами Комитета, связанными с решением вопросов местного значения, являются:

владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени и в интересах муниципального образования «Город Саратов».

Для выполнения задач, предусмотренных разделом 2 Положения, Комитет осуществляет следующие полномочия:

организует учет муниципального имущества в реестрах (сводных реестрах) города;

совершает действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое муниципальное имущество;

участвует в реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного муниципального жилищного фонда;

передает муниципальное имущество в аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах. Заключает, изменяет, расторгает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования;

является держателем объектов имущественной части муниципальной казны, осуществляет распоряжение имуществом казны в рамках своих полномочий по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, установленных решением Саратовской городской Думы.

обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Саратова является надлежащим представителем муниципального образования «Город Саратов» и уполномочен осуществлять от имени муниципального образования «Город Саратов» права собственника муниципального имущества, соответственно.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «СМП 377» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «СМП 377» представило следующие документы: соглашение о ведении гражданского дела в арбитражном суде №2 от 13.06.2017 года, копию квитанции серии ЮР №000027 от 10.07.2017 года.

В соответствии условиями данного соглашения ООО «СМП 377» (Доверитель) поручает, а ФИО2 (Адвокат) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством РФ и настоящим соглашением при ведении гражданского дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «СМП 377» к Комитету по управлению имуществом города Саратова Администрации МО «Город Саратов» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Адвокат принимает на себя обязательства при ведении указанного дела выполнять следующую правовую работу: предоставление советов, консультаций и заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Доверителя; проведение правовой экспертизы имеющихся в наличии документов по данному спору; подготовка и оформление с участием работников и служб Доверителя (самого Доверителя) всех необходимых материалов и претензии в рамках досудебного разрешения спора, а также составление и подача в суд искового заявления; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде первой инстанции, а также в других официальных органах по вопросам, касающимся данного гражданского дела (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО «СМП 377», и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ООО «СМП 377» по доверенности ФИО2 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Настоящее дело было рассмотрено всего за 2 судебных заседания; представитель истца присутствовал в данных заседаниях, представлял уточнения по иску, дополнительные доказательства, давал устные пояснения суду.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что представитель ООО «СМП 377» ФИО2 не затратил большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СМП 377» уплатило государственную пошлину в размере 26786 рублей (платежные поручения №4358 от 09.08.2017 года и №4752 от 28.09.2017 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «СМП 377» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7129 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, город Саратов, Театральная площадь, 7) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410506, <...> юго-западнее) задолженность по муниципальному контракту №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года в размере 1332278 рублей 11 копеек, неустойку за период с 13.04.2017 года по 04.12.2017 года в размере 86098 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26786 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова