Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А45-33055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33055/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (ОГРН <***>), г. Кемерово о взыскании неустойки и штрафа,

третье лицо: АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 18.02.2022, паспорт, диплом) (после перерыва не явилась); от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 16.08.2021, паспорт, диплом); от третьего лица: ФИО3 (доверенность № 44/Д от 13.12.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен Министерством здравоохранения Новосибирской области (далее – истец, Минздрав НСО) в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (далее – ответчик, ООО "Евростиль XXI") неустойки в общей сумме 4 809 147,95 руб., штраф в общей сумме 3 117 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее – третье лицо, АО "НИПК "Электрон").

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственных контрактов на поставку аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровых (2 рабочих места) в рамках реализации региональной программы "Модернизация первичного звена здравоохранения Новосибирской области на 2021-2025 годы", ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий № 0851200000621000996 от 22.04.2022 и № 0851200000621000997 от 17.05.2021, согласно которым ответчик обязался осуществить поставку аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровых (2 рабочих места) (далее - товар) и произвести установку и монтаж оборудования. В нарушение условий контракта товар не был поставлен ввиду несоответствия оборудования, поставляемого поставщиком техническим характеристикам, указанным в контракте, в связи с чем, истец считает обязательство не исполненным. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке и предъявления к ответчику исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без рассмотрения.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 дело № А45-33055/2021 объединено с делом № А45-33056/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку требования по указанным делам возникли из неисполнения ответчиком государственных контрактов на поставку аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровых (2 рабочих места) № 0851200000621000996 от 22.04.2022 (дело № А45-33055/2021) и № 0851200000621000997 от 17.05.2021 (дело № А45-33056/2021). Объединенному делу присвоен № А45-33055/2021.

Ответчик отзывом на иск указывает, что в целях исполнения государственных контрактов № 0851200000621000996 от 22.04.2022 и № 0851200000621000997 от 17.05.2021 ответчик заключил с третьим лицом (АО "НИПК "Электрон") договор поставки № 21/125 от 17.06.2021. В свою очередь третье лицо доставило три единицы оборудования грузополучателям - ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника № 29», ГБУЗ Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» и ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» (по контракту № 0851200000621000996 от 22.04.2022), с улучшенными характеристиками по сравнению с теми, которые были согласованы сторонами в государственных контрактах. Оставшиеся две единицы оборудования (по контракту № 0851200000621000997 от 17.05.2021) третье лицо в пределах срока поставки не доставило Грузополучателям и не предложило к приемке ООО «Евростиль XXI». Неисполнение ООО «Евростиль XXI» обязательств по государственным контрактам прямо вызвано неисполнением АО "НИПК "Электрон" своих обязательств по поставке товара, соответствующего договору.

Также ответчик считает начисление штрафа на просрочку исполнения обязательств не предусмотрено условиями контрактов, в связи с чем, за данное нарушение применение и пени и штрафа необосновано. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения иска.

Третье лицо - АО "НИПК "Электрон" отзывом на иск указывает, что поставленное оборудование в рамках заключенного договора поставки с ответчиком соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре поставки. Кроме того, третье лицо отмечает, что сотрудниками сервисной службы АО «НИПК «Электрон» производилась распаковка и монтаж медицинских изделий в медицинских учреждениях в присутствии представителей этих учреждений. Со стороны работников медицинских учреждений каких-либо замечаний по комплектности оборудования, его техническим характеристикам не заявлялось. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Истец, обосновывая иск, привел государственные контракты на поставку аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровых (2 рабочих места) в рамках реализации региональной программы "Модернизация первичного звена здравоохранения Новосибирской области на 2021-2025 годы", ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий № 0851200000621000996 (далее – контракт 1) от 22.04.2022 № 0851200000621000997 от 17.05.2021 (далее – контракт 2), на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (комплекты изолирующие одноразового использования, нестерильных), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.2 Контракта 1 Цена Контракта, составляет 38 280 000 руб., НДС не облагается на основании п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 2.2. Контракта 2 Цена Контракта, составляет 24 069 000 руб., НДС не облагается на основании п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 3.1.1 Контрактов Поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.1.2. Контрактов Поставщик обязан оказать Услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п. 3.4.1 Контрактов Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 5.1 Контрактов поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 20.07.2021 (по контракту 1) и до 16.08.2021 (по контракту 2).

В соответствии с п. 7.2. Контрактов услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в течении 20 (двадцати) календарных дней.

В соответствии п. 6.1 Контрактов приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленногооборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) иТехническим требованиям (приложение № 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплектасопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальнойупаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) наоборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающегосоответствие качества оборудования, выданного уполномоченными органами(организациями) (копия сертификата или декларация о соответствии напоставляемое оборудование);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документациипроизводителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 Контрактов Грузополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Как указывает ответчик, в целях исполнения государственных контрактов № 0851200000621000996 от 22.04.2022 и № 0851200000621000997 от 17.05.2021 ответчик заключил с третьим лицом (АО "НИПК "Электрон") договор поставки № 21/125 от 17.06.2021. В свою очередь третье лицо доставило три единицы оборудования грузополучателям - ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника № 29», ГБУЗ Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» и ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» (по контракту 1), с улучшенными характеристиками по сравнению с теми, которые были согласованы сторонами в государственных контрактах. Оставшиеся две единицы оборудования (по контракту 2) третье лицо в пределах срока поставки не доставило Грузополучателям и не предложило к приемке ООО «Евростиль XXI».

Затем третье без участия представителей ООО «Евростиль XXI» составило товарные накладные о доставке груза ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника № 29», ГБУЗ Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» и ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» с представителями перечисленных лечебных учреждений. Подписи представителей ООО «Евростиль XXI» на данных товарных накладных отсутствуют.

Третье лицо также до осуществления надлежащей приемки товара, в отсутствие представителя ООО «Евростиль XXI» составило Акты сдачи-приемки услуг по распаковке, монтажу, пуско-наладке оборудования, инструктажу персонала в ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» с представителем этого лечебного учреждения по форме, не предусмотренной договором поставки.

Подписи представителя ООО «Евростиль XXI» на Актах отсутствуют. Кроме того, в Акте сдачи-приемки услуг по пуско-наладке ведущим специалистом медицинского учреждения ФИО4 указано «Проверка технических характеристик на соответствие контракту № 0851200000621000996 от 22.04.2021 «Поставка аппаратов рентгеновских стационарных (2 рабочих места)» не производилась. Ввод в эксплуатацию рентгеновского оборудования не производился».

Поскольку у сотрудников медицинских учреждений при распаковке оборудования возникли сомнения относительно его соответствия Регистрационным удостоверениям, ответчик направил третьему лицу Уведомление об обеспечении явки представителя для приемки товара (исх. № 112 от 20.08.2021). Ответ не поступил.

Далее ответчиком третьему лицу была направлена претензия с предложением явки представителя для приемки товара или замене товара на товар соответствующий требованиям Регистрационного удостоверения. В ответном письме третье лицо предложило произвести замену товара на товар с улучшенными характеристиками, имеющий иное Регистрационное удостоверение.

Как указывает истец, товар по Контракту № 0851200000621000996 был поставлен в количестве 3 штук, но не был принят Заказчиком ввиду несоответствия поставляемого оборудования техническим характеристикам, указанным в Контракте. Несоответствие выражается в наличии комплектующих, не включенных в регистрационное удостоверение от 02.07.2021 № 2008/02590, что подтверждается письмами ООО «Евростиль XXI» от 17.08.2021 № 166, от 17.09.2021 № 183/1, от 24.09.2021 № 193. В связи с чем, Заказчик считает товар непоставленным.

Обязательства по поставке Товара по Контракту № 0851200000621000997 не были исполнены.

15.09.2021 ООО «Евростиль XXI» произвело приемку товара в одностороннем порядке по месту нахождения груза у грузополучателей.

В результате приемки товара было выявлено его несоответствие Регистрационному удостоверению, в следующей части:

- в Регистрационном удостоверении отсутствует указание на стойку RTOMO-1500, которая была обнаружена в составе поставленного товара;

- в Регистрационном удостоверении отсутствует указание на кронштейн излучателя в сборе RTOMO-10-1900, который был обнаружен в составе поставленного товара;

- в Регистрационном удостоверении отсутствует указание на стол пациента RTOMO-1100, который был обнаружен в составе поставленного товара;

- на рентгенографической камере указан номер технических условий, не соответствующий номеру, указанному в Регистрационном удостоверении.

Несоответствие товара техническим характеристикам, указанным в Контракте ответчиком не оспаривается, однако ответчиком, а также третьим лицом заявлен довод о том, что товар имеет улучшенные характеристики.

Относительно данного довода суд поясняет следующее.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

14.09.2021 ООО «Евростиль XXI» обратилось к истцу с предложением о замене оборудования, которое должно быть поставлено в соответствии с условиями вышеуказанных Государственных контрактов, на оборудование, предложенное третьим лицом - Аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-Максима, имеющий Регистрационное удостоверение ФСР №2008/02590 от 02.07.2021 (письмо исх.№181 от 14.09.2021).

Характеристики указанного оборудования подтверждены экспертным заключением Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты №154-06-06558-21 от 07.09.2021.

Указанный аппарат полностью соответствовал техническим и иным требованиям государственных контрактов, при этом имея улучшенные характеристики.

Несмотря на предложенную замену, истец 20.09.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственных контрактов ввиду нарушения срока поставки.

Согласно ч. 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к Контракту о замене товара на товар с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью сторон.

Поскольку стороны не согласовали вышеуказанные изменения, Поставщик был обязан поставить товар, согласованный сторонами в Контракте.

Суд отмечает, что ответчик в данном случае принял участие в электронном аукционе и заключил контракт, тем самым гарантировав Заказчику исполнение обязательств по нему.

В связи с чем, суд установил, что данные действия Заказчика не являются ограничением прав и законных интересов Поставщика, который в соответствии с установленными нормами Закона о контрактной системе и положениями Государственного контракта обязан поставить товар на условиях согласованных сторонами в Контракте.

Как указано выше, согласно п. 5.1 Контрактов поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 20.07.2021 (по контракту 1) и до 16.08.2021 (по контракту 2).

Согласно п. 11.1 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п.п. 11.8-11.9 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В нарушение условий контрактов товар соответствующий условиям контрактов поставлен не был. Ввиду того, что Поставщик нарушил условия Контрактов, в том числе срок поставки, Заказчиком 20.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, поскольку по состоянию на 20.09.2021 товар, соответствующий условиям Контрактов, поставлен не был. Контракты расторгнуты 05.10.2021.

Истец производит расчет пени за общий период с 21.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения суммы иска).

В связи с нарушением срока поставки товара, истец заявил требование, в соответствии с п. 11.9 Контрактов, о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44- ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104, согласно которой расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения суммы основного долга и имущественных санкций, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Таким образом, неустойка за просрочку товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара.

С учетом вышеизложенного, поскольку Контракты расторгнуты в одностороннем порядке 05.10.2021, то просрочка ответчика составила период с 21.07.2021 по 04.10.2021 (по государственному контракту № 0851200000621000996) и период с 17.08.2021 по 04.10.2021 (по государственному контракту № 0851200000621000997).

С учетом условий Контрактов (п. 11.9) и действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5%) подлежит взысканию неустойка:

- по гос. контракту № 0851200000621000996 за период с 21.07.2021 по 04.10.2021 в сумме 921 272 руб.

- по гос. Контракту № 0851200000621000997 за период с 17.08.2021 по 04.10.2021 в сумме 373 470, 65 руб.

Далее, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, помимо взыскания договорной неустойки (пени), истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 914 000 руб. по контракту 1 и в размере 1 203 450 руб. по Контракту 2 в порядке пункта 11.10 Контрактов.

В пункте 11.10 Контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф:

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет штрафа, судом проверен, признан верным.

Исходя из положений статей 329, 330, 333, 401 ГК РФ, стать 65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что неисполнение ООО «Евростиль XXI» обязательств по государственным контрактам прямо вызвано неисполнением АО "НИПК "Электрон" своих обязательств по поставке товара, соответствующего договорным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из изложенного следует, что поставщик в силу прямого указания закона не вправе ссылаться в качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по контрактам на то обстоятельство, что поставка товара с иными характеристиками обусловлена нарушением обязанностей со стороны контрагента должника - АО "НИПК "Электрон".

Данное обстоятельство также не является основанием для переложения ответственности за допущенные поставщиком нарушения на заказчика, что противоречит положениям контрактов, принципам гражданского законодательства, положениям статьи 456 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе.

В данном случае при заключении государственных Контрактов ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора в представленном в материалы дела отзыве ООО "Евростиль XXI" было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ООО "Евростиль XXI" в пользу Минздрава НСО неустойку за общий период с 21.07.2021 по 04.10.2021 (дата расторжения договора) в общей сумме 1 294 742,65 руб., а именно:

- по гос. контракту № 0851200000621000996 за период с 21.07.2021 по 04.10.2021 в сумме 921 272 руб.

- по гос. Контракту № 0851200000621000997 за период с 17.08.2021 по 04.10.2021 в сумме 373 470, 65 руб.

Относительно ходатайства ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера штрафа, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, учитывая, совершение ответчиком действий направленных на исполнение обязательств по контракту 1, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в общей сумме 3 117 450 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ:

- по государственному контракту № 0851200000621000996 до суммы 382 800 руб.;

- по государственному контракту № 0851200000621000997 до суммы 401 150 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 1 294 742,65 руб., а также штрафа общей сумме 783950 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45061 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в общей сумме 1 294 742,65 руб., штраф в общей сумме 783950 руб. и в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45061 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова