Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А73-11890/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11890/2019
г. Хабаровск
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, 680013, <...>), ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>).

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

при участии:

от истца –

от ответчика ООО «Зеленое поле» - ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика ООО «Розенталь Групп «Ботейн» - ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Зеленое поле» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50002095 от 24.02.2015 за период февраль – апрель 2019 года в размере 1 044 138,27 руб., пени за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 в размер 42 075,30 руб., всего - 1 086 213,57 руб.

В судебном заседании 24.10.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (управляющая организация в отношении МКД № 3.

В судебном заседании представитель истца уточнила свою позицию по иску к каждому из ответчиков.

Пояснила, что у ООО «Розенталь Групп «Ботейн» имелась задолженность за период с март-апрель 2019 г. в сумме 444 451 руб. 90 коп.

Данная задолженность оплачена ответчиком добровольно. В связи чем, истцом заявлен отказ от иска к этому ответчику.

Просила взыскать с ООО «Зеленое поле» основной долг в сумме 599 686 руб. 37 коп. за период февраль-апрель 2019 г., пеню в сумме 25 459 руб. 98 коп. за период с 21.03.2019 г. по 17.06.2019 г.

С 18.06.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 599 686 руб. 37 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Дала пояснения по расчету, согласно которым, договор заключен с ответчиком как с застройщиком ряда МКД в с. Мирное.

К ответчику заявлены требования в отношении МКД № 1, 2 и 3 за период февраль 2019 г. и в отношении МКД № 1, 2 за период март, апрель 2019 г.

Расчет объема электроэнергии производится на основании данных головного прибора учета. Показания по этому прибору учета подает сетевая организация.

От показаний головного прибора учета истцом вычитаются помимо показаний приходящихся на другие МКД, показания индивидуальных приборов учета по МКД 1 и 2.

Показания общедомового прибора учета по этим домам не вычитаются. В указанных МКД имеются общедомовые приборы учета, установленные прежней УК ООО «Кампо Верде», данные приборы приняты в эксплуатацию.

Собственники помещений в МКД № 1 и 2 13.07.2018 г. приняли решение о выборе способа управления – непосредственное управление.

Сведениями о том, что общедомовые приборы учета неисправны или имеют иные дефекты, истец не располагает.

Поскольку показания общедомовых приборов учета жильцами и ООО «Гермес» не подаются, истец производит начисление платы за электроэнергию подаваемую на ОДН, по нормативу.

Этот норматив так же вычитается из объема, предъявляемого ответчику.

К истцу заявлены требования по оплате разницы.


Представитель ответчика иск не признал. Доводы возражений по МКД 1 и 2 сводятся к тому, что ответчиком данные МКД сданы в эксплуатацию, в период до 31.08.2018 г. указанные МКД находились в управлении УК ООО «Кампо Верде», с которой у истца заключен договор энергоснабжения.

С 01.09.2018 г. данные МКД находятся в непосредственном управлении собственников, которые и обязаны к оплате потребляемого ими ресурса.

В отношении МКД № 3 иск так же не признал, доводов не привел.


Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.02.2015 г. заключен договор энергоснабжения № 50002095, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель производит ее оплату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с 28.01.2015 г.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате полученной электрической энергии в спорный период, истец обратился с настоящим иском.


В силу положений ч.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Согласно ч.1 ст. 544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае объем полученной энергии в отношении МКД № 3 за февраль 2019 г. не оспаривается ответчиком. Доводы возражений не приведены.

В силу положений ст. 309, 539, 544 ГК, абонент обязан к оплате полученной энергии.

В части МКД № 3 ответчик, не признавая иска, доводов не приводит.


В части МКД 1 и 2 иск оспаривается ответчиком с приведением доводов, которые согласно ст. 71 АПК, должны быть оценены судом. В силу положений ст. 170 АПК, оценка доводам должна быть дана в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, в период до 31.08.2018 г. спорные МКД находились в управлении УК ООО «Кампо Верде».

25.08.2017 г. указанной организацией и истцом заключен договор энергоснабжения в отношении спорных МКД (они отражены в приложении № 1 к договору).

Общедомовые приборы учета по указанным МКД допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска от 29.08.2017 г. , составленными с участием представителей истца, УК и сетевой организации.

Наличие этих приборов не оспаривается истцом. Так же сведениями о том, что общедомовые приборы учета неисправны или имеют иные дефекты, истец не располагает.


28.09.2018 г. (входящий штамп организации истца от 01.10.2018 г.) истец был проинформирован о том, что МКД № 1 и 2 переданы на обслуживание ООО «Гермес».

Протоколами общих собраний собственников в МКД от 13.07.2018 г. собственники помещений в МКД отказались от договора управления с УК ООО «Кампо Верде», выбрали способ управления МКД – непосредственное управление (п.2 и 3)

Утвердили способ оплаты за потребляемые ресурсы непосредственно собственниками помещений напрямую с РСО (п.7). Пунктом 8 обязали ООО «Гермес» заключить договор ресурсоснабжения с поставщиками коммунальных ресурсов с указанием выбранного способа оплаты в п. 7


Согласно ч.5 ст. 154 ЖК, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик не обязан к оплате объема электроэнергии, подаваемой на эти МКД.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие сведение о показаниях общедомовых приборов учета по этим МКД.

В силу положений п. 4.5 договора, определение объема потребленной энергии осуществляется расчетными способами, определенными в Основных положениях в случаях не предоставления потребителем показаний расчетных приборов учета.

Согласно пп. «е» п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Формула расчета указана в пп. «в» п. 21 Правил.


Таким образом, если потребитель не передает сведения об общедомовых приборах учета, то РСО осуществляет расчет по нормативу.

Доказательств тому, что истец производит расчет электроэнергии, поставляемой на ОДН, по нормативу при наличии показаний приборов учета, ответчиком не представлено.

Арифметически расчет истца ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

В сиу положений ст. 309, 539, 544 ГК, требования истца о взыскании основного долга законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.


Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки внесения платежей, ответчик обязан к уплате неустойки.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-176 АПК,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зеленое поле» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в счет основного долга 599 686 руб. 37 коп. за период февраль-апрель 2019 г., в счет пени - 25 459 руб. 98 коп., всего 625 146 руб. 35 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 503 руб.

С 18.06.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга производить начисление пени исходя из суммы задолженности 599 686 руб. 37 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возвратить ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 359 руб., оплаченную платежным поручением от 26.06.2019 г. № 11035.

В части требований к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.