Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А70-18310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18310/2019
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр Молочных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.06.2014, место нахождения: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.08.2013, место нахождения: 355017, <...>)

о взыскании 1 600 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.09.2019, ФИО3 – на основании доверенности от 01.09.2019;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Молочных технологий» (далее – истец, ООО «ЦМТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория и К» (далее – ответчик, ООО «Виктория и К») о взыскании задолженности в размере 886 680 руб. и пени в размере 713 320 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, оказанных в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг № 14-08/17-ТУ от 14.08.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, свою позицию по делу не обозначил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.10.2019, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении судебной корреспонденции получателю в связи с истечением срока ее хранения. Копия определения о назначении делу к судебному разбирательству от 28.11.2019 также направлена в адрес ответчика, и возвращена органом почтовой связи в суд в связи с неудачной попыткой вручения. Кроме того, указанные судебные акты опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, суд считает, что ООО «Виктория и К» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав. что сумма неустойки, предъявленная к взысканию с ответчика, добровольно снижена истцом до 713 320 руб., вместо начисленной неустойки в размере 3 240 815,40 руб., рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «ЦМТ» (исполнитель) и ООО «Виктория и К» (заказчик) заключен договор № 14-08/17-ТУ на оказание транспортных услуг от 14.08.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке трех зерноуборочных комбайнов на место нахождения заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг определяется по фактически отработанному времени на основании акта оказанных услуг из расчета 90 рублей за 1 километр, в т.ч. НДС 18%.

Цена услуг, установленная в пункте 4.1 договора, оплачивается в сроки согласованные сторонами отдельно (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размер 0,5% за каждый день от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты транспортные услуги на сумму 886 680 руб., что подтверждается актом № 344 от 11.09.2017, подписанным сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

На основании указанного акта ответчику был выставлен счет на оплату № 295 от 11.09.2017 и счет-фактура № 344 от 11.09.2017.

24.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 13/2 от 17.12.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 14-08/17-ТУ от 14.08.2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 886 680 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 713 320 рубля за период просрочки оплаты с 11.09.2017 по 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размер 0,5% за каждый день от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 11.09.2017 по 11.09.2017 на основании пункта 5.5.1 договора, составляет 3 240 815, 40 руб.

При этом истец указал, что в связи с несоразмерностью договорной неустойки, определенной пунктом 5.1.1 договора, размеру основного долга, истец отказывается от взыскания всей суммы неустойки и просит взыскать с ответчика 713 320 руб.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что истец необоснованно определил начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате с 11.09.2017.

Из условий договора (пункт 4.2 договора) усматривается, что срок оплаты услуг по договору сторонами не согласован, следовательно, к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование об исполнении обязательства по оплате впервые было предъявлено истцом в претензии исх. № 13/2 от 17.12.2018, направленной в адрес ответчика 24.12.2018. Следовательно, ответственность за нарушение обязательства по оплате может наступить не ранее чем по истечении семи дней со дня направления данного письма.

По расчету суда, с учетом времени на пробег почты на доставку претензионного письма, размер неустойки за период с 29.01.2019 по 11.09.2019, исчисленной на основании пункта 5.1.1 договора, составил 1 001 948,40 руб., что не превышает размер предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании 713 320 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Молочных технологий» основной долг в размере 886 680 руб., пени в размере 713 320 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.