Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А70-21563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21563/2019
г. Тюмень
05 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято19 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Заявление об изготовлении мотивированного решения от 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2011) к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2008) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15.04.2019 № ЯГГХ-47293, а также ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЦИТАДЕЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15.04.2019 № ЯГГХ-47293 в общем размере 656 868 рублей, из них: 645 000 рублей основного долга, 11 868 рублей пени за период с 10.07.2019 по 30.11.2019.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги охраны в рамках договора на оказание охранных услуг от 15.04.2019 № ЯГГХ-47293.

Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. В определении суд предложил лицам, участвующим в деле выполнить следующие действия: истцу представить в материалы дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, акт от 31.09.2019 № 53, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Во исполнение определения суда от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий себе ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения гражданского иска ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2011) в рамках уголовного дела № 11910711408000001, возбужденного ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО,

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 62505242024581 (истец), № 62505242024598 (ответчик), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания). Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанных в иске, один из которых является его юридическим адресом, суд полагает, что не имеется основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам. Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О). Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика на иск, содержащего в себе ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в обоснование необходимости приостановления ответчик приводит довод о том, что в рамках уголовного дела ответчиком был заявлен гражданский иск к истцу о взыскании ущерба в сумме 45 431 719 руб. 19 коп., в подтверждении доводов представлены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11910711408000001 от 09.08.2019, постановление о признании потерпевшим от 23.09.2019, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением (гражданский иск в рамках уголовного дела). Вместе с тем, по мнению суда, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения гражданского иска ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2011) в рамках уголовного дела № 11910711408000001, возбужденного ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО, поскольку доказательств, подтверждающих принятия гражданского иска к производству не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наложение ареста на имущество ответчика, в том числе на дебиторскую задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 19.02.2020. Указанное решение размещено 20.02.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Заявление о составлении мотивированного решения от ответчика поступало 27.02.2020.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.04.2019 между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «ЦИТАДЕЛЬ» (ответчик) заключен договор на оказание охранных услуг № ЯГГХ-47293, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, принадлежащего ему на правах собственности или ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала «заказчика», консультированием и подготовкой рекомендаций «заказчику» по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Объект охраны «заказчика», его местонахождение: ЯНАО, Тазовский район, открытая площадка м/х в районе п. Антипаюта. Количество постов охраны -1. Режим охраны –круглосуточно. Количество охранников -2, в смену -1 (п. 1.2 договора). Перечень имущества, подлежащего охране указывается в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в полном объеме, в установленные договором сроки и в соответствии с иными условиями настоящего договора. Стоимость оказанных услуг охраны объектов составляет 215 000 рублей ежемесячно (п. 4.1 договора). Началом оказания услуг считается день прибытия охранников ЧОО на объект охраны «заказчика» и принятия имущества по акту приема-передачи, указанному в приложении № 1. Окончание услуг считается день передачи имущества от исполнителя к заказчику (п.п.4.1.1).

Ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи услуг и счет на оплату подтвержденных оказанных охранных услуг. В случае отсутствия возражений заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг и возвращает один экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо направляется в указанный срок свои возражения (п. 4.2 договора). Расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты, когда сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг, получения счета заказчика. При уклонении заказчика от подписания акта оказания услуг, в случае если услуги были выполнены надлежащим образом, акт оказания считается выполненным и принятым заказчиком (п. 4.6 договора).

В последующем 16.08.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.04.2019 № ЯГГХ-47293, в котором уведомил истца о расторжении договора с 30.08.2019, уведомлением от 19.09.2019 ответчик сообщил истцу о том, что рассмотрение акта от 31.08.2019 № 53 будет после проведения проверки в связи с выявленными недостатками в рамках другого договора от 01.02.2019 № ЯГГХ-44773.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 645 000 рублей за период июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, в свою очередь ответчик оплату задолженности не произвел в связи с чем у него возникла задолженность, которая согласно расчету истца составила 645 000 рублей. В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 30.06.2019 № 35 на сумму 215 000 подписанный между сторонами без каких-либо претензий, а также односторонние акты от 31.07.2019 № 45, № 31.08.2019 № 53.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора истец начислил ответчику неустойку в размере 11 868 рублей за период с 10.07.2019 по 30.11.2019, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 11.09.2019 исх. № 178 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 645 000 рублей, а ответчик в свою очередь частично принял данные услуги, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 30.06.2019 № 35, а также односторонними актами от 31.07.2019 № 45, от 31.08.2019 № 53, представленными в материалы дела, между тем оплату за оказанные услуги в указанном размере не произвел. При этом сам факт оказания услуг охраны ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 645 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что ответчик не принимал факт оказания услуг по односторонним актам от 31.07.2019 № 45, от 31.08.2019 № 53 в связи с представлением мотивированных возражений не принимается судом в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В спорном договоре стороны также предусмотрели условие о том, что ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи услуг и счет на оплату подтвержденных оказанных охранных услуг. В случае отсутствия возражений заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг и возвращает один экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо направляется в указанный срок свои возражения (п. 4.2 договора). При уклонении заказчика от подписания акта оказания услуг, в случае если услуги были выполнены надлежащим образом, акт оказания считается выполненным и принятым заказчиком (п. 4.6 договора).

В обоснование мотивированных возражений относительно непринятия ответчиком услуг охраны по односторонним актам от 31.07.2019 № 45, от 31.08.2019 № 53 в материалы дела представлено уведомление ответчика от 19.09.2019 исх. № 1285.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленный в материалы дела документ в обоснование наличия мотивированных возражений ответчика (уведомление от 19.09.2019 исх. № 1285) в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что указанное уведомление не содержит мотивированных возражений ответчика по существу относительно объема, стоимости оказанных услуг охраны, а также каких-либо претензий, а свидетельствует об уведомительном характере ответчиком истца о невозможности принятия спорных услуг в связи с проведением дополнительной проверки проводимой в связи с выявленными недостатками в рамках другого договора. Более того, ответчиком в рамках настоящего договора сам факт оказания услуг охраны в спорный период не опровергнут, доказательств, подтверждающих оказание иными лицами в спорный период услуг охраны на спорном объекте ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом также установлено, что спорный договор на оказание охранных услуг от 15.04.2019 № ЯГГХ-47293 расторгнут в одностороннем порядке, со стороны заказчика, что также подтверждается уведомлением ответчика от 16.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.04.2019 № ЯГГХ-47293, с 30.08.2019. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги охраны в спорный период.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 645 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 868 рублей, начисленной на основании п. 5.3 договора, за период с 10.07.2019 по 30.11.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты услуг по вине заказчика, исполнитель вправе, путем направления письменной претензии, предъявить к оплате пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы в срок, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки не принимаются судом во внимание, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате возникла по истечения 60 календарных дней с даты подписания между сторонами акта от 30.06.2018 № 35, а не с даты получения последующих актов, как полагает ответчик. Контр расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 868 рублей неустойки за период с 10.07.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 137 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 143, 145, 147, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ

ходатайство ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения гражданского иска ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2011) в рамках уголовного дела № 11910711408000001, возбужденного ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2011) 645 000 рублей основного долга, 11 868 рублей неустойки за период с 10.07.2019 по 30.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Мингалева Е.А.