Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А79-7092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7092/2022
г. Чебоксары
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Афанасьевой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428022, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117452, <...>, эт.5, ПII, к.1, оф.81

о взыскании 7 151 044 руб. 52 коп. (в редакции уточнения от 06.10.2022 №8),

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33" о взыскании 7 635 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 2 635 000 руб. пени за период с 16.07.2021 по 26.07.2022, 100 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате трактора, переданного по универсальному передаточному документу №11 от 15.07.2021 в рамках договора купли-продажи №1 от 08.07.2021.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Истец уточненным исковым заявлением от 06.10.2022 просил взыскать 7 151044 руб. 52 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга, 2 151 044 руб. 52 коп. пени за период с 26.09.2021 по 06.10.2022, 100 000 руб. расходов на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи №07/07 от 08.07.2021, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-25.01ЯБР-1 после капитального ремонта в 2021 г. (товар), на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику трактор стоимостью 10 000 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи №1 от 08.07.2021 и универсальным передаточным документом №11 от 15.07.2021.

Товар принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом с отметками ответчика: штампом организации и подписью директора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 5 000 000 руб. с учетом ПДС-20% от стоимости товара.

Согласно Приложению №3 к договору №07/07 от 08.07.2021 и пункту 2.3.1 договора №07/07 от 08.07.2021 оставшаяся сумма в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС -20% оплачивается в течение 4 месяцев равными долями.

Оплата товара произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором и Приложением №3 к договору 07/07 от 08.07.2021.

Согласно платежным поручениям покупатель оплатил 5 000 000 руб. (25.08.2021 - 1 250 000, 30.09.2021 - 1 250 000 руб. и 15.03.2022 - 2 500 000 руб.).

Таким образом, по состоянию па 26.07.2022 просроченная задолженность ООО "Строительное управление-33" перед ООО "Спецстроймеханизация" составляет 5 000 000 руб.

Претензией от 24.01.2022 №01//25, направленной ответчику 25.01.2022, истец просил погасить задолженность в указанном размере.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил, наличие задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 000 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также 2 151 044 руб. 52 коп. пени.

Из представленных истцом с уточнением иска от 06.10.2022 №8 расчетов пени и процентов усматривается, что фактически истец просит взыскать:

- 604 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 06.10.2022, начисленных на всю сумму долга в размере 5 000 000 руб.;

- 1 546 250 руб. пени за период с 28.09.2021 по 06.10.2022, начисленных на рассроченные в соответствии с Приложением № 3 к договору платежи.

Поскольку пунктом 6.2 договора с учетом положений пункта 2.3.1 предусмотрено начисление неустойки, но только по рассроченным платежам, учитывая период рассрочки, установленный договором (Приложение № 3: 4 платежа по 1 250 000 руб. 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021), принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости взыскания процентов при наличии соглашения сторон о неустойке, суд полагает необходимым рассмотреть требования истца о взыскании штрафных санкций как требования о взыскании договорной неустойки за период с 15.07.2021 по 06.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание покупателем пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически неверным.

По расчету суда неустойка за период с 26.08.2021 по 06.10.2022 составляет 882 500 руб., в том числе 857 500 руб. за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и 25 000 руб. за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 882 500 руб. за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022.

В остальной части требование истца о взыскании санкций удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта и размера судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 26.07.2022, акт об оказании услуг от 26.07.2022, расходный кассовый ордер №123 от 26.07.2022 о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору от 26.07.2022 №4.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 оказала истцу юридические услуги в рамках договора на оказание услуг №4 от 26.07.2022 по составлению иска, расчетов процентов и неустойки, уточнения исковых требований, представляла интересы доверителя в предварительном судебном заседании 19.09.2022.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, размер истребуемого долга, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов, частичное удовлетворение иска, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за подобного рода юридические услуги, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82,27 %) в сумме 82 270 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статей 49 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" 5 000 000 (Пять миллионов) рублей долга, 882 500 (Восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей неустойки за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.10.2022, 48 332 (Сорок восемь тысяч триста тридцать два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 82 270 (Восемьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" из федерального бюджета 2 420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 344 от 27.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина