Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-142836/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142836/2018
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазАвтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега Саунд»

о взыскании 1 368 219, 87 рублей задолженности по договору поставки

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.10.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явилось (извещено).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазАвтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ответчик) о взыскании 1 368 219, 87 рублей по договору поставки, в том числе: 1 117 002 рублей долга, 83 223 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 107 994, 16 рублей неустойки, расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Определением от 20.11.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, никаких документов, заявлений не направил.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 317 002 рубля долга, 107 867, 88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 107 994, 16 рублей неустойки и замене доказательств, ранее приобщенных к материалам искового заявления, а именно: приобщить Счет-фактуру №0831/2 от 31.08.20у и платежное поручение №4892 от 30.08.ю.2017, исключив счет-фактуру № 745 от 01.11.2017 .

Заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось на 11.03.2019 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Омега Саунд», обязанием сторон сверить расчеты, акт сверки, подписанный уполномоченными лицами, приобщить в дело; обязав ответчика и третье лицо представить отзывы на заявление; доказательства в обоснование.

В судебное заседание 11.03.2019 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

08.02.2017 между Истцом – ООО «ПромНефтеГазАвтоматика» (далее-(ООО «ПНГА») - Покупателем) и Ответчиком – ООО «Вегас» (далее - (ООО «Вегас») - Поставщиком) был заключен Договор поставки № 2017-04 (далее - Договор).

В соответствии со спецификацией №2 от 03.03.2017 (счет 149 от 07.02.2017) максимальный срок поставки Продукции составлял 12-14 недель с даты осуществления предоплаты.

Предварительная оплата по указанной спецификации №2 была осуществлена Истцом 16.03.2017.

Основная часть оборудования по данной спецификации была отгружена ответчиком только 07.08.2017, то есть с нарушением согласованных сроков поставки Продукции (общий срок поставки Продукции составил 21 неделю).

При этом по состоянию на 21.08.2017 Ответчиком так и не была поставлена Продукция, предусмотренная позицией 1 Спецификации №2, общей стоимостью равной 1 317 002 рубля.

В то же время все финансовые обязательства Истца по оплате данной продукции были выполнены в полном объеме (авансовый платеж в размере 50% стоимости был осуществлен 16.03.2017 (п/п №1408), оставшаяся сумма была выплачена п\п №3983 от 12.07.2017).

29.08.2017 между ООО «ПНГА» и ООО «ВЕГАС» было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, которым предусматривалась возможность оплаты за Продукцию непосредственно производителю, а также условия ее отгрузки были согласованы сторонами Договора.

Письмом от 29.08.2017 (исх.№ПНГА/2866-17) истец выразил готовность осуществить оплату спорного оборудования непосредственно его производителю и попросил ответчика в кратчайшие сроки возвратить ему излишне перечисленные денежные средства в размере равном 1 317 002 рублям по Спецификации №2 от 03.03.2017.

13.12.2017 в связи с тем, что ответчик не возвратил истцу вышеуказанные денежные средства, а также с учетом письма ответчика исх. № 2017-10/3 от 18.10.2017 о вариантах погашения спорной суммы задолженности, сторонами по Договору, на основании подписанного обеими сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 13.12.2017 между ООО «Вегас» и ООО «ПНГА» было подписано Дополнительное соглашение №3 от 13.12.2017, в котором

При этом, до даты обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ни один из предусмотренных вышеуказанным соглашением платежей на счет истца не поступил.

30.08.2017 платежным поручением № 4892 Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА САУНД» 1 317 002 рубля с назначением платежа «...Окончательная оплата за оборудование по счету №214 от 28.03.2017, за ООО «ВЕГАС» ИНН <***> Сумма 1317002-00 в т.ч. НДС (18%) 200898-61...».

После совершения Истцом вышеуказанного платежа, продукция, предусмотренная позицией 1 Спецификации №2 к Договору была поставлена Истцу Ответчиком 31.08.2019.

Общий срок просрочки в поставке продукции составил 20 дней.

В связи с тем обстоятельством, что ответчик не возвратил истцу излишне перечисленные по Договору поставки №2017-04 от 08.02.2017 денежные средства, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 317 002 рубля, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным как истцом, так и ответчиком.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 12.02.2017 по 31.08.2017 начислена неустойка в размере 26 304, 04 рубля исходя из ставки 0,21% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 107 867, 88 рублей в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела и проверенным судом.

Императивными нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, расчет задолженности и неустойки не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены следующими документами:

- соглашением об оказании юридической помощи № 02/05/2018-ПНГА от 18.05.2018;

- платежным поручением от 29.05.2018 № 3565 на сумму 60 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом подготовки искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований, претензий и участия представителя истца в судебных заседаниях 21.01.2019 и 11.03.2019, определил, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазАвтоматика» (ОГРН <***>) - 1 317 002рубля задолженности, 107867,88рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 340.04рублей неустойки по договору поставки №2017-04 от 08.02.2017, 30 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 26 682рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛилль В.А.