Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А31-383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-383/2018
г. Кострома
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.05.2018 до 10.05.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о взыскании 2 026 601 рубля 86 копеек задолженности и 158 520 рублей 54 копеек пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 2 026 601 рубля 86 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 158 520 рублей 54 копеек пени за период с 01.01.2017 по 18.01.2018, а также пени, начиная с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 2 026 601 рубль 86 копеек долга и 180 676 рублей 27 копеек пени за период с 31.12.2016 по 08.05.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательств (заявление в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Ответчик основой долг в сумме 2 2026 601 рубля 86 копеек признал, по взысканию пени в уточенном размере возразил, представил контррасчет пени (в деле).

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, а, поэтому принимается арбитражным судом (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.08.2016 и 26.12.2016 между сторонами заключены муниципальные контракты № Ф.2016.223483 и № Ф.2016.431836 соответственно (далее – контракты), по условиям которых подрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству светофорных объектов в г. Костроме, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1.).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, оплатив работы частично. Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

По состоянию на 10.01.2018 составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в соответствии с которым долг составляет 2 026 601 рубль 86 копеек (л.д. 105, т. 1).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ контрактами предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.

Таким образом, ответчику начислена неустойка, размер которой за период с 31.12.2016 по 08.05.2018 составил 180 676 рублей 27 копеек (расчет в деле).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки оплаты работ доказан, расчет неустойки судом проверен, ответчиком оспорен, представлен контррасчет.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

С учетом изложенного, суд признает расчет неустойки, произведенный истцом ошибочным, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд принимает расчет неустойки ответчика.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 312440101800041) 2 026 601 рубль 86 копеек задолженности, 137 256 рублей 73 копейки пени, а также пени из расчета на сумму долга, составляющую на день принятия решения 2 026 601 рубль 86 копеек, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга, и 33 586 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов