Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-256318/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256318/2021
16 июня 2022 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 июня 2022 года кассационную жалобу ООО «Меридиан»

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021

по заявлению взыскателя ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области

к должнику ООО «Меридиан»

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 89 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту также – должник) штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в сумме 89 000 руб.

Судебным приказом от 03.12.2021 с ООО «Меридиан» в пользу в пользу ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области взыскана истребуемая денежная сумма.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 03.12.2021.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При этом признание должником требований, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.

Применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пункте 10 Постановления № 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Как следует из материалов дела, выявив в ходе контрольных мероприятий факт несвоевременного представления ООО «Меридиан» сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, Фонд составил акт и вынес решение о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа.

Фонд направил в адрес общества требование об уплате в добровольном порядке суммы штрафа, однако в установленный в требовании срок денежные средства не поступили.

Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного Пенсионным фондом требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не представил сведений об обжаловании решения о привлечении к ответственности, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании финансовой санкции, в материалах дела такие данные также отсутствуют.

Относительно приводимых доводов в кассационной жалобе о наличии смягчающих обстоятельств, суд округа отмечает следующее.

Поскольку законодательством, регулирующим отношения в области обязательного пенсионного страхования, Пенсионный фонд не наделен правом снижать штрафные санкции, а в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не оспорило решение фонда о привлечении к ответственности, то руководствуясь нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание исчисленной суммы штрафа.

При этом действия, направленные на взыскание штрафа (обращение Пенсионного фонда с заявлением о взыскании санкции в порядке приказного производства), совершаются пенсионным фондом исключительно во исполнение решения о привлечении к ответственности, которое не оспаривалось ООО «Меридиан» в вышестоящий орган и в судебном порядке, и не связаны с правом страхователя на обжалование решения о привлечении к ответственности.

Само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов жалобы существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства, не установлены (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу № А40-256318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Меридиан» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев