Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-246809/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246809/20-155-783
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАСС-ТЕХНОАВИА" (650070, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (659315, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 229 352 руб. 75 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №49 от 26.02.2021г.)

от ответчика – не явка, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КУЗБАСС-ТЕХНОАВИА» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» о взыскании задолженности в размере 1 462 258 руб. 37 коп., пени в размере 767 094 руб. 38 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседания подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 136 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 11.03.2021 года судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом раскрыто содержание исковых требований, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор № 23/16 от 27 апреля 2016 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику Товар, а Ответчик - принять и оплатить Товар.

В исполнение указанного договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается УПД: № 3067 от 21.05.2020 г. на сумму 1 743 170,00 (частично оплачена), № 4857 от 22.07.2020 г. на сумму 1 689,30 руб., № 5451 от 14.08.2020 г. на сумму 78 498,90 руб., № 5453 от 14.08.2020 г. на сумму 100 552,33 руб., № 5964 от 01.09.2020 г. на сумму 682 338,13 руб., № 6452 от 21.09.2020 г. на сумму 6 082,68 руб.

На дату подачи иска оригинал УПД № 6452 от 21.09.2020 г. Ответчик не вернул, получение товара и сумма задолженности подтверждается Актом сверки.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Согласно п.1 Спецификаций №2 от 28.07.2020 г., п. 1 Спецификации №3 от 28.07.2020 г., п.1 Спецификации №4 от 29.07.2020 г. отсрочка платежа составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения товара, а по поставке от 21.05.2020 г. согласно п. 1 Спецификации №б/н от 06.05.2020 г. ответчик обязан произвести оплату не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней от даты поставки Товара.

По состоянию на 09.12.2020 г. оплата произведена частично, задолженность за поставленный товар составила – 1 462 258 рублей 37 копеек.

Сумма задолженности подтверждается Актом сверки, подписанным сторонами на 07.12.2020 г.

30.09.2020 г. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения текущего долга в размере 1 773 857,56 руб. Сумма погашена частично, что подтверждается платежными поручениями №9030 от 03.11.2020 г (на сумму 800 000,00 руб.) и №9213 от 06.11.2020 г. (на сумму 200 000,00 руб.).

06.10.2020 г. была направлена претензия на сумму 688 400,81 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как не обоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2. Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Товара Ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма задолженности по пени на 09.12.2020 года составила 767 094 руб. 00 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 153 418 руб. 87 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАСС-ТЕХНОАВИА" сумму основного долга по договору поставки в размере 1 462 258 руб. 37 коп., пени в размере 153 418 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 147руб. 00 коп.

В остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко