Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А42-4011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4011/2022
город Мурманск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер», ул. Коновалова, д. 7, г. Ковдор, Мурманская область, 184143 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, пер. Никольский, д. 9, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 728 415 руб. 07 коп.

при участии представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.01.2022 № 13,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2021 № 83,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (далее - истец, Общество, ООО «УК «КовдорЛидер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) пени за период с 02.01.2021 по 14.12.2021 в размере 728 415 руб. 07 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- по нежилому помещению площадью 1201кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 871кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 828кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 368кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 348кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 301кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 712кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 913,5кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 308кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 334,7кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 815кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 1110кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 1129кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 1089кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 975кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 621кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 1430кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 625кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 780кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 212,5кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- по нежилому помещению площадью 374,5кв.м, расположенному по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договоров управления многоквартирным домом в части своевременной оплаты услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия представило отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, на основании заключенных договоров управления ООО «УК «КовдорЛидер» осуществляет управление следующими многоквартирными домами в городе Ковдоре Мурманской области: по ул.Комсомольская дома 10/3, 13, 17/1, 26, 28; по ул.Баштыркова дома 5/2, 5/1, 3/3, 3/2, 3/1; по ул.Сухачева дом 9; по ул.Кирова дом 24; по ул.Коновалова дом 13; по ул.Горняков дом 6; по ул.Кошица дома 6/1, 21, 24, 25; по ул. Слюдяная дома 4/1, 4/2, 4/3.

Во исполнение условий договоров управления между ООО «УК «КовдорЛидер» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

Часть помещений в указанных домах находится в собственности Российской Федерации.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Общество предоставило в отношении данных помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общую сумму 4 489 601 руб. 44 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлялись счета, которые им не оплачивались.

Указанная задолженность взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2021 по делу №А42-2657/2021 и перечислена ООО «УК «КовдорЛидер» 15.12.2021.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Претензия об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Факт оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2021 по делу №А42-2657/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оказанные услуги оплачены ответчиком 15.12.2021, что им не оспаривается.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их обоснованными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании пени предъявлено Обществом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Российская Федерация является собственником спорных помещений, в связи с чем в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 249 ГК РФ у Росимущества, как представителя собственника, возникает обязанность нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом, оплачивать коммунальные услуги.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки, связанной с длительным неисполнением ответчиком обязательств, соответствует последствиям такого нарушения. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 728 415 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» пени в сумме 728 415 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 568 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.