Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А32-22610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22610/2018

12.11.2018

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АФ "САУК-ДЕРЕ"

к ООО "Фирма "Лотос-Лэнд"

о взыскании 9 110 784 руб. основной задолженности;

339 757,98 руб. пени;

70 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в судебном заседании:

от истца: не явка, уведомлён.

от ответчика: не явка, уведомлён.

УСТАНОВИЛ:

АФ "САУК-ДЕРЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" о взыскании 9 110 784 руб. основной задолженности; 339 757,98 руб. пени; 70 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. Аудиозапись судебного заседания не ведется, в связи с отсутствием сторон.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированный отзыв на иск, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, «20» июля 2014 года, между Обществом с ограниченной ответственностью АФ «Саук-Дере» (далее - поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № б/н (далее -Договор).

По условиям рассматриваемого Договора - поставщик обязался передавать покупателю алкогольную продукцию под товарным знаком «Черноморская Истина» (далее - Продукция) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать передаваемую Продукцию.

Пунктами 1.1,2.1., 8.3. Договора стороны предусмотрели, что -ассортимент, количество, дата/место доставки и цена поставляемой Продукции будет определяться Приложениями к Договору и Заявкой покупателя, которая в свою очередь будет являться основанием для поставки (передачи) Продукции.

Так по мере поступления от покупателя Заявок на производство и приобретение Продукции. поставщик, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, осуществлял производство и поставку (передачу) Продукции в объемах и в сроки согласованные сторонами. Всего ответчиком было заказано Продукции на сумму - 82 167 702,92 рублей, которая ему была передана (поставлена) в согласованные сроки отдельными партиями.

Качество поставляемой Продукции в рамках заключенного Договора соответствовало действующим нормативам и стандартам, что подтверждается надлежащим образом оформленными сертификатами качества, качественными удостоверениями завода-изготовителя переданных Покупателю, а также подписанными накладными (прилагается) и отсутствием рекламаций, в том числе иных возражений со стороны покупателя.

Истцом договорные обязательства исполнены не в надлежащем объёме.

В соответствии с п. 8.6. Договора - оплата Продукции должна быть произведена покупателем на условиях 100% предоплаты.

Однако, ввиду сложившихся долгосрочных и надежных партнерских отношений Поставщик поставил часть продукции без предварительной оплаты, так стоимость последних партий без предварительной оплаты составила 11 773 824 рублей, что подтверждается накладными № 1346 от № 1411 от 30.11.2017. № 1412. 1413. 1414 от 01.12.2017, № 88 от 07.02.2018. № 89 от №90.91 от 09.02.2018.

Тем не менее, в нарушение условий договорных обязательств (п. 8.6. Договора), а также ст.ст. 309, 310. 314, 516 ГК РФ, п. 3, ч. 7. ст. 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» - оплата за продукцию была произведена частично, в размере 2 663 040 рублей и с нарушением сроков оплаты

В результате чего за ответчиком образовалось задолженность за поставленную, но не оплаченную продукцию, в размере 9 110 784 рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела представлены платежные поручения, свидетельствующие частичную оплату задолженности. Однако исполнение обязательства по оплате суммы задолженности 9 110 784 руб. ответчик не исполнил, допустив нарушение договорного денежного обязательства, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 110 784 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный товар истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 339 757 ,98 рублей .

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного товара. Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по оплате неустойки, допуская просрочку оплаты товара, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не представил.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" ОГРН <***> в пользу ООО Агрофирма "САУК-ДЕРЕ" ОГРН <***> сумму задолженности по договору поставки № б/н от 20.07.2014 в размере 9 110 784 рублей, пени в размере 339 757,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.