Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А70-14389/2017

35/2018-22470(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14389/2017
г. Тюмень
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Шлюмберже Лоджелко Инк. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ВЕСТА» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Западная логистическая компания»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2015, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации, от третьих лиц: неявка, извещены, установил:

Компания Шлюмберже Лоджелко Инк. (далее – истец, клиент) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ВЕСТА» (далее – ответчик, экспедитор) о взыскании неустойки в связи с просрочкой доставки груза, убытков, причиненных повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» (далее – третье лицо, фактический перевозчик), Общество с ограниченной ответственностью «Западная логистическая компания» (далее – третье лицо, посредник).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что груз, доставку которого ответчик в качестве экспедитора обязался организовать, был доставлен с просрочкой и с повреждениями.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, в котором размер ущерба, изначально выраженный в иностранной валюте, указан в рублях.

Истцом представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что поручение экспедитору, выданное клиентом в рамках заключенного между ними договора, не содержит срок доставки, в связи с чем, требование о взыскании пени за просрочку доставки груза необоснованно. Указал, что истец во время получения доставленного груза не уведомил ответчика в письменной форме о повреждении груза, а позднее не дал возможность присутствовать при осмотре груза с целью определения размера возможных повреждений. Также оспорил представленный истцом расчет размера убытков в связи с отсутствием предварительной стоимости калькуляции стоимости восстановительного ремонта, доказывающей физическую или конструктивную гибель оборудования, с непривлечением истцом

экспертных организаций для определения размера ущерба. В дополнении к отзыву ответчик сослался на положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее – ФЗ «О ТЭД»), согласно которым в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным, а также на несоблюдение порядка актирования повреждения груза, установленного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее – Правила № 272), в частности, на отсутствие должной расшифровки причины отказа водителя от подписи акта. Указал, что груз был принят к перевозке бывшим в употреблении и на момент приемки уже имел повреждения; сама же перевозка прошла без нештатных ситуаций. Также ответчик указал, что был письменно уведомлен истцом о повреждении груза в январе 2017 года, а претензию о возмещении стоимости ущерба получил в августе 2017 года.

Возражая на доводы истца относительно просрочки доставки груза, истец сослался на переписку сторон в системе веб-закупок TESS, согласно которой ответчик предлагал доставку в течение ориентировочно 6-7 суток, истец согласовал срок доставки 9 суток.

Третье лицо - ООО «Западная логистическая компания», посредник, в отзыве на исковое заявление указало, что ответчик привлек посредника для исполнения поручения истца, посредник же, в свою очередь, привлек третье лицо - ООО «Сталь-сервис» - фактического перевозчика. По существу заявленных требований посредник в отзыве пояснил, что груз был принят к перевозке в состоянии «бывший в употреблении», без упаковки, сделанные в момент погрузки фотографии подтверждают наличие дефектов в этот момент; в ходе перевозки нештатные ситуации не возникали. Посредник указал на несоблюдение истцом процедуры актирования повреждения груза, установленного Правилами № 272 в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ), в частности, на то, что в накладной не содержится отметка о кратком описании обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, а в самом акте не указаны причины отказа водителя от подписания акта, при этом другие представители перевозчика для составления акта не вызывались. Также посредник указал, что истцом для определения размера ущерба не привлечены экспертные организации, представленные же доказательства размера ущерба таковой не подтверждают должным образом.

Третье лицо - ООО «Сталь-сервис», фактический перевозчик, в отзыве на исковое заявление возразил против заявленных требований по доводам, аналогичным доводам отзывов ответчика и посредника.

Истец письменно возразил на отзывы посредника и фактического перевозчика согласно доводам искового заявления и дальнейших дополнений и ходатайств, расширив и детализировав свои контрдоводы.

05.03.2018 ответчиком было подано посредством системы «Мой арбитр», и 06.03.2018, в день судебного заседания, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначального. На момент рассмотрения дела вопрос о принятии встречного искового заявления к производству судом не разрешен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменно сформулированные позиции.

Представитель ответчика, кроме того, указал, что водитель, фактически осуществлявший перевозку, не обладал полномочиями на составление акта о повреждении груза.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, являются уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – заказчиком и ответчиком – экспедитором был заключен договор транспортной экспедиции от 20.10.2015 № SLB-SLI-FF-2015(т. 1 л.д. 10-51).

В соответствии с поручением экспедитору от 22.09.2016 (т. 1 л.д. 56), ответчик по поручению истца организовал доставку груза, установки ГНКТ Р 259 ВС 56 по маршруту Пыть-Ях – Кашехабльское месторождение (т. 1 л.д. 57).

Как следует из отзывов ответчика и третьих лиц и не оспаривается истцом, ответчик привлек для организации третье лицо – посредника, а то, в свою очередь, третье лицо – фактического перевозчика.

Посредник заключил договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2016 № 1 с фактическим перевозчиком (т. 2 л.д. 3-7).

Фактическим перевозчиком было получено специальное разрешение № 0281983 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (т. 1 л.д. 178-179, т. 4 л.д. 146-147).

Истцом в материалы дела представлена нечитаемые скрин-шоты (т. 4 л.д. 38-39), из которых, по утверждению истца, следует, что ответчик предлагал доставку в течение ориентировочно 6-7 суток, истец согласовал срок доставки 9 суток, что соответствует доводам истца по данному вопросу.

В пункте разгрузки был груз принят по товарно-транспортной накладной с отметкой в графе принятия «см. приложенный акт». Такая же отметка имеется в копии товарно-транспортной накладной, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 176) и третьим лицом – посредником (т. 2 л.д. 66).

Сотрудниками истца, мастером бригады и инженером-технологом, при участии сотрудников заказчика истца ООО «Южгазэнерджи», ведущего инженера СБ и КРС и начальника отдела СБ и КРС, составлен акт о мобилизации установки ГНКТ на Кошехабльском месторождении от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 52, далее – акт о мобилизации), согласно которому груз – установка ГНКТ – была доставлена с просрочкой в 5 дней и в поврежденном состоянии, о чем был составлен акт. В акте о мобилизации указано, что водитель отказался от подписи в акте.

Третьим лицом – посредником, а позднее и истцом, в материалы дела представлены копии акта приема а/м МЗКТ г/н <***> от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 69, 127, далее – акт приема), подписанного старшим мастером и бурильщиком истца, с отметкой об отказе в подписи в графе подписи водителя.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком по вопросам сроков доставки груза и его повреждения (т. 4 л.д. 6-33), при этом в сообщениях от 15.11.2016 и от 18.11.2016 (т. 4 л.д. 6, 17) содержится информация о повреждении поступившего груза, а также о происшествии при подъезде к месту назначения, при котором автомобиль перевозчика при осуществлении маневра съехал с дорожного полотна и застрял. Представитель ответчика, не оспаривая данные представленной переписки, указал, что переписка не имеет юридической силы, поскольку велась не по электронному адресу, указанному в договоре, а по адресам менеджеров ответчика.

Истцом в материалы дела представлены материалы фотофиксации груза (т. 2 л.д. 105-117, т. 3 л.д. 134-142), подтверждающие, по мнению истца, получение груза в поврежденном состоянии.

Третьим лицом – фактическим перевозчиком представлены материалы фотофиксации (т. 6 л.д. 89-90), подтверждающие, по мнению фактического перевозчика, принятие груза к перевозке с повреждениями.

Судом представленные истцом и фактическим перевозчиком материалы фотофиксации признаются неотносимыми и недостоверными доказательствами искомых фактов, поскольку из данных фотографий невозможно достоверно установить, что именно, когда и при каких обстоятельствах сфотографировано.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма ответчика в адрес истца от 30.01.2017 № 17/3001 (т. 1 л.д. 177), в котором указывается на уведомление ответчика об акте от 15.11.2016 о транспортном браке. Доказательства направления либо вручения данного письма ответчиком истцу не представлены, однако, из факта представления данного письма в материалы дела ответчиком следует, что последнему было известно об обнаруженных истцом повреждениях груза как минимум 30.01.2017.

Согласно представленному истцом письму компании ФидСервис от 13.03.2017 (т. 2 л.д. 130), ремонт поврежденного груза не может быть гарантии его работоспособности, рекомендована

замена кабины оператора и механизма подъема. Данное письмо соответствует последующему заключению компании ФидСервис от 02.11.2017 (т. 4 л.д. 35).

При этом, ООО «ФидСервис» является 100%-м дочерним обществом Совместного закрытого акционерного общества «Фидмаш», что подтверждается письмом последнего (т. 4 л.д. 37); СЗАО «Фидмаш», в свою очередь, является производителем перевозимой установки ГНКТ, что следует из руководства по эксплуатации (т. 4 л.д. 20-143) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлено заключение строительной экспертизы (т. 5 целиком), подготовленной по заказу истца, подписанной генеральным директором экспертной организации ООО «АйКью Плюс – Оценка» ФИО3, ведущими инженерами-экспертами ФИО4, имеющим высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии строительства» с присвоением квалификации «экономист-менеджер», ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер». Согласно выводам экспертной организации, фактическое состояние кабины управления гибких труб МК201 на автомобильном шасси является недопустимым, выполнение восстановительного ремонта не представляется возможным, техническое состояние объекта не изменилось со времени представленной фотофиксации объекта.

Истцом также представлен отчет об оценке объекта оценки от 29.12.2017 № 77-17 (т. 6 л.д. 1- 48), подписанный генеральным директором ООО «АйКью Плюс – Оценка» ФИО3, ею же в качестве оценщика, с приложением копии документов о высшем образовании и профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», согласно которому величина затрат на проведение восстановительного ремонта кабины управления установкой гибких труб МК201 на автомобильном шасси МЗКТ-652712 составляет 1 463 000,00 руб.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 23.03.2017 (т. 3 л.д. 132-133) и доказательство ее получения ответчиком (т. 4 л.д. 34) 05.04.2017. В претензии содержится предложение явиться для осмотра поврежденного груза в срок до 07.04.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены претензии от 03.04.2017: ответчика в адрес посредника (т. 2 л.д. 10-11) и посредника в адрес фактического перевозчика (т. 2 л.д. 13-14), текстуально идентичные, содержащие требования, идентичные требованиям истца, заявленным в рассматриваемом исковом заявлении (до их уточнения). Претензии основаны, в частности, на акте приема от 15.11.2016. Доказательства направления либо вручения данных писем не представлены, однако, факт их преставления в материалы дела ответчиком подтверждает, что по состоянию на 03.04.2017 ответчиком и посредником предъявленные истцом требования признавались.

Давая оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, судом сделаны следующие выводы.

Ни в заключенном сторонами договоре, ни в задании экспедитору не содержатся требования относительно срока доставки. В этой связи срок доставки признается судом не согласованным. Ссылка истца на переписку в электронной форме, в том числе в процессе размещения заказа в системе веб-закупок, отклоняется судом в связи с тем, что переписка не создает прав и обязанностей для сторон, если иное прямо не установлено их соглашением, чего в данном случае нет.

С учетом этого, суд полагает недоказанным утверждение истца о допущенной ответчиком просрочке, а заявленное требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает установленным, что груз был погружен и отправлен без повреждений. Суд признает обоснованным довод истца о нетождественности понятий «бывший в употреблении» и «поврежденный», особенно с учетом вывода специалистов, осуществлявших обследование груза по заданию истца, о том, что кабина оператора находится в непригодном для эксплуатации состоянии, поскольку ее эксплуатация может повлечь возникновение опасной ситуации для находящихся в кабине людей.

Вывод суда об отсутствии повреждений груза при его погрузке и отправке следует, прежде всего, из отсутствия соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной, и из сопутствующего поведения фактического перевозчика, который не отказался от перевозки и не предпринял никаких мер по фиксации предполагаемого повреждения груза.

Вывод суда также основан на отсутствии доказательств обратного, то есть доказательств наличия повреждений груза при погрузке, что включает, помимо отсутствия письменных доказательств этого, также оценку судом представленных фактическим перевозчиком фотографий: помимо того, что данные фотографии признаны судом неотносимыми и недостоверными доказательствами, поскольку из них неясно, что, когда и при каких обстоятельствах сфотографировано, судом также отмечается, что между представленными фактическим перевозчиком и истцом фотографиями имеются существенные различия: повреждения на фотографиях, представленных истцом (по его утверждению – при сдаче груза), визуально существенно больше и другого характера, чем на фотографиях, представленных перевозчиком (по его утверждению – при загрузке и в процессе перевозки). Что касается предполагаемых показаний свидетеля, водителя перевозчика, о наличии повреждений груза при его погрузке, то, помимо того факта, что ответчик не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание, такой свидетель, даже гипотетически, дал бы устные показания относительно того, что он должен был бы зафиксировать документально, что делает такие показания недостоверными. В связи с чем ходатайство отклонено.

Судом отклоняется довод ответчика и третьих лиц о том, что перевозка прошла без нештатных ситуаций. Истец указывал в переписке с ответчиком на происшествие в 17-20 км. от пункта назначения, при котором автомобиль перевозчика при осуществлении маневра съехал с дорожного полотна и застрял; для продолжения движения была направлена техника с месторождения. Данное утверждение истца ответчиком и третьими лицами по существу не оспорено. Суд воздерживается от оценки того, данное ли происшествие явилось тем обстоятельством, при котором грузу был причинен ущерб, поскольку обстоятельства причинения ущерба выходят за рамки предмета доказывания по заявленному требованию, однако, это опровергает принципиальную позицию ответчика и третьих лиц о перевозке без нештатных ситуаций.

Суд считает не опровергнутым ответчиком факт поступления груза в пункт назначения с повреждениями. Представленные истцом фотоматериалы судом отклонены по вышеизложенным основаниям, однако, о поступлении груза в поврежденном состоянии свидетельствуют отметка в товарно-транспортной накладной, акт о приемке от 15.11.2016, акт о мобилизации от 15.11.2016.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у водителя полномочий на подписание таких актов, поскольку, по выводу суда, в подобных ситуациях наличие у водителя таких полномочий презюмируется; ответчиком и третьими лицами не доказано обратное, например, представление перевозчиком грузоотправителю или грузополучателю доверенности водителя с иными полномочиями. Судом также отклоняются доводы ответчика и третьих лиц о составлении актов в противоречии с требованиями УАТ, ФЗ «О ТЭД» и Правил № 272, поскольку несоблюдение установленных правил актирования повреждения груза само по себе не лишает доказательственной силы составленные сторонами документы. В частности, судом отклоняются доводы о неуведомленности ответчика об обнаружении повреждения груза в момент его приемки. Судом признается имеющей юридическую силу переписка истца с ответчиком с использованием иных адресов электронной почты, чем указанный в заключенном сторонами договоре, поскольку это соответствовало сложившейся практике взаимодействия сторон. Кроме того, об осведомленности ответчика об обнаруженном повреждении груза в момент его разгрузки свидетельствует отметка об акте в копиях товарно-транспортных накладных, представленных всеми лицами, участвующими в деле, что само по себе уже свидетельствует о наличии нештатной ситуации. Об этом же свидетельствует представление в материалы дела акта о приемке от 15.11.2016 – в котором зафиксировано наличие повреждений – фактическим перевозчиком.

Судом отклоняется довод ответчика о неуведомленности его истцом о возможности осмотреть поврежденный груз, как опровергнутый представленными истцом доказательствами – претензией от 23.03.2017, накладной курьерской службы с отметкой о доставке претензии ответчику.

Размер и характер повреждений подтверждаются представленным истцом заключением строительной экспертизы, в том числе осуществленной в ходе экспертного исследования фотофиксацией.

Ввиду оценки, данной судом представленным истцом материалам фотофиксации как неотносимым к делу и недостоверным, судом не дается оценка выводу, сделанному в заключении

строительной экспертизы, о соответствии наличных повреждении груза повреждениям согласно фотофиксации истца.

Судом признаются обоснованными и неопровергнутыми выводы строительной экспертизы, а также заключения производителя о невозможности восстановительного ремонта поврежденной установки. В этой связи не дается оценка выводам отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта.

Сведения же о ценах изготовителя на замену поврежденной кабины управления с механизмом подъема и стоимостью монтажа, не оспоренные по существу ответчиком и третьими лицами, в общем размере 2 635 659,80 руб. (т. 2 л.д. 118-119), основанные на коммерческом предложении компании Фид-Сервис, дочернего предприятия завода-изготовителя поврежденного оборудования (т. 2 л.д. 120) признаются судом достоверными доказательствами размера причиненного ущерба.

Таким же достоверным доказательством стоимости транспортировки поврежденного груза к месту ремонта, с. Нижегородка Уфимского района Республики Башкортостан, в том числе ввиду неоспоренности иными лицами, участвующими в деле, судом признается коммерческое предложением ООО «Инстар Лоджистикс» (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 131).

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертом предложено поставить следующие вопросы: о рыночной стоимости поврежденного груза, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, имеет ли поврежденный груз дефекты, отраженные на представленных истцом фотографиях.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы по вопросам, связанным с подлинностью и содержанием переписки сторон в электронном виде, представленных истцом в материалы дела фотографий, характера повреждении груза, целесообразности и стоимости его ремонта.

Судом заявленные ходатайства о назначении экспертизы отклонены в связи со следующим. Вопросы о рыночной стоимости поврежденного груза, о стоимости восстановительного ремонта, все вопросы, связанные с представленными истцом фотографиями, а также с перепиской в электронной форме, являются неотносимыми к рассматриваемому делу по вышеописанным причинам. Характер повреждений груза обоснован иными представленными в дело доказательствами и ответчиком либо третьими лицами по существу не оспорен.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля лица, ответственного за погрузку перевозимом груза, ФИО6, для подтверждения обстоятельств, связанных с отсутствием повреждений груза при его погрузке.

Ответчиком заявлено о вызове в качестве свидетеля водителя, фактически осуществлявшего перевозку, ФИО7, для подтверждения обстоятельств, связанных с наличием повреждения груза при приемке его к перевозке.

Ответчик не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание.

Судом заявленные ходатайства о вызове свидетелей отклонены в связи с тем, что вызываемым свидетелям пришлось бы подтверждать либо опровергать то, что нашло либо не нашло отражения в составляемых в связи с рассматриваемыми событиями документах, в связи с чем свидетельские показания по этому же поводу были бы недостоверными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 805 ГК если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 6-7 ФЗ «О ТЭД», ст. 34 УАТ.

Таким образом, заявленное требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 620 659,80 руб.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большей размере, чем предусмотрено, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 664,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Внесенные истцом на депозит арбитражного суда в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ВЕСТА» в пользу Шлюмберже Лоджелко Инк. 3 620 659,80 руб. убытков, 40 567,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Шлюмберже Лоджелко Инк. Из федерального бюджета РФ 664,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 818012 от 18.01.2018 на расчетный счет Шлюмберже Лоджелко Инк. (платежные реквизиты: ИНН <***>, КПП 861951001, АО КБ «СИТИБАНК» г. Москва, Отделение г. Тюмень, р/с <***>, к/с 30101810300000000202, БИК 044525202).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов