Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-32953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-32953/2017

г. Краснодар «19» декабря 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25 октября 2018 года)

от ответчика (ООО «Фортуна») – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 1 октября 2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 14 ноября 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ГК Раритет» г. Новороссийск Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» г. Геленджик Краснодарского края о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

истец обратился с требованием к ответчикам о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0201047:51, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по адресу: <...>, до полного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года по делу №А32-22898/2003.

Правовым основанием иска указана статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); по мнению истца, эксплуатация самовольной постройки гостиничного типа создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, иск предъявлен солидарно к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» как к арендатору земельного участка под объектом, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Раритет» как к арендатору объекта капитального строительства.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей иск оспорил, заявил о пропуске исковой давности.

Другой ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. Однако, судебное заказное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции. Таким образом, в силу ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал названного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-22898/2003 рассматривался спор между истцом - администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна». Суды пришли к выводу о том, что имела место самовольная реконструкция объекта капитального строительства – ресторана «Яхта», расположенного в <...>; ответчику вменено в обязанность снести в цокольном этаже по оси «Е» в осях 4 – 19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра № 16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси «Е», объединенные двутавром № 16 в уровне перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12 м) по осям 7, 10, 13 и 16; на первом этаже по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2 – 21 толщиной 0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2 – 20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением.

По вступлении судебного акта в законную силу взыскателю 23 августа 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по адресу: <...> должностными лицами истца в соответствующем акте от 24 июля 2017 года зафиксирована эксплуатация спорного объекта в коммерческих целях, в том числе - для размещения отдыхающих.

Полагая, что эксплуатация объекта самовольной реконструкции несет угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился за судебной защитой.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования публично правового образования основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих предупреждения причинения вреда.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-22898/2003 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" объект самовольно строительства был создан в результате проведения реконструкции ранее существовавшего объекта незавершенного строительством легально введенного в гражданский оборот, также экспертным путем установлена возможность приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Учитывая, что судебный акт по делу №А32-22898/2003 содержит требования, подлежащие принудительному исполнению, поскольку возлагает на ответчика обязанность по совершению определенных действий, его исполнение обеспечивается возбуждением исполнительного производства (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании пунктов 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, истец вправе обеспечить защиту публичных интересов посредством контроля за ходом исполнительного производства, в рамках которого должник обязан привести нежилое помещение в первоначальное (до реконструкции) положение, в том числе в целях соблюдения градостроительного законодательства.

К моменту рассмотрения спора по существу доказательств, подтверждающих принудительное исполнение судебного решения о демонтаже самовольной постройки, истец не представил.

По результатам опроса представителя истца в итоговом судебном заседании суд констатировал, что, несмотря на неисполнение судебного акта на протяжении более, чем шести лет, взыскатель не воспользовался ни одной из предусмотренных законом мер для защиты публичных интересов.

В частности: бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловалось, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не инициировался, меры ответственности на случай неисполнения судебного акта, не заявлялись.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на возможность причинения вреда, вызванного эксплуатацией объекта с нарушением требований безопасности, в то же время надлежащих доказательств опасной деятельности спорного объекта либо создание им угрозы в будущем и необходимости запрещения такой деятельности не представлено.

Из представленного заключения эксперта ФИО4 в рамках назначенной судом судебной экспертизы (том 2, л.дела 68-88) следуют выводы о том, что эксплуатация спорного объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не представил документальных данных, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, доводы о возможной опасности в будущем и причинении ответчиками вреда носят предположительный характер.

Нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации носят превентивный характер, поэтому опасность причинения вреда в будущем должна подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление №43).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что вопрос эксплуатации спорного объекта уже был предметом исследования судов, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2010 года по делу №А32-14310/2009 прямо указано на следующее: «Из писем от 25.06.2009 ОГПН г. Геленджика и прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.07.2009 следует, что незавершенное строительством здание используется без ввода его в эксплуатацию, при этом работы по его реконструкции (в том числе предусматривающие устранение выявленных органами ГПН и прокуратуры несоответствий) до настоящего момента не завершены. Данные нарушения, допущенные истцом, являлись предметом исследования в рамках дела N 2-2054/2009, рассмотренного Геленджикским городским судом. Решением от 13.08.2009 наложен запрет на эксплуатацию спорного здания до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о противопожарной безопасности».

Установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (3 августа 2017 года) и приняв во внимание, что об эксплуатации объекта истцу было известно не позднее 2010 года, суд соглашается с доводом одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей относятся на истца, от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 40000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво