Резолютивная часть решения от 22 августа 2017 г. по делу № А12-25512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-25512/2017

«23» августа 2017г.


Резолютивная часть решения суда оглашена 23 августа 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Импел-Сервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОАО «Капитал Страхование» филиал в г. Волгограде

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от УФССП по Волгоградской области – ФИО2, дов. № Д/34907/17/21412-ЮБ от 23.05.2017г.

от судебного пристава-исполнителя – не явился

от Службы судебных приставов – не явился

от ОАО «Капитал Страхование» - ФИО3, дов. /н от 18.03.2017г.

установил:

ООО «Импел-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017г., вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, «О внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статей 14, 30 Федерального закон «Об исполнительном производстве», статьи 319 АПК РФ и нарушает права заявителя как стороны в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник ОАО «Капитал Страхование» филиал в г. Волгограде.

УФССП по Волгоградской области, ОАО «Капитал Страхование» филиал в г. Волгограде с заявлением не согласились, просят в их удовлетворении отказать.

Остальные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-60373/2016 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 06.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №25455/17/34043-ИП о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Импел-Сервис» суммы в размере 4 109,50 руб.

В связи с обращением должника с заявлением об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 24.04.2017г. вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым изменена сумма долга с 4 190,50 руб. на 139,02 руб.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оспаривая постановление, Общество указало, что ФИО1 допущено нарушение статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 319 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Вместе с тем, частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Руководствуясь указанной нормой, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесла оспариваемое постановление.

При этом данное постановление соответствует резолютивной части решения суда от 23.12.2016г. по делу № 60373/2016. Действительно, резолютивная часть указанного решения сложна для понимания. Вместе с тем, из текста самого решения, которое было представлено должником судебному приставу-исполнителю для целей устранения описки, следует, что заявленные требования ООО «Импел-Сервис» к ОАО «Капитал Страхование» удовлетворены в части (0,44% от заявленной суммы). В частности с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы: 112,10 руб. – за направление заявления о страховом случае; 17,60 руб. – судебные расходы; 0,36 руб. – за направление претензии; 0,16 руб. – за направление искового заявления; 8,80 руб. – государственная пошлина, а всего в размере 139,02 руб.

Именно указанная сумма и указана в оспариваемом постановлении в качестве суммы долга, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении ФИО1 требований статьей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 319 АПК РФ.

Кроме того, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, которое какого-либо отношения к оспариваемому постановлению не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Импел-Сервис» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017г., вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, «О внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа