Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А51-4575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4575/2020
г. Владивосток
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.03.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.03.2018)

о взыскании 933 016 рублей 77 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее истец, ООО «Дальморфиш») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (далее ответчик, ООО «Фар Ист шип менеджмент») о взыскании 901 080 рублей неосновательного обогащения, 31 939 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 22.09.2020, в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неуплаты ответчиком поставленного товара на сумму 901 080 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 197 рублей 74 копеек за период с 18.09.209 по 21.09.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Фар Ист шип менеджмент» не заключало с истцом договор поставки №34 от 05.07.2019, при этом представленные истцом в материалы дела документы (первичная документация) в обоснование исковых требований оформлены ненадлежащим образом в силу следующего. Из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Представленная истцом в материалы дела счет-фактура оформлена с нарушением вышеуказанных положений, а именно: в ней отсутствуют подписи лиц, принявших товар, при этом представленное в материалы дела платежное поручение о частичной оплате топлива не может считаться доказательством исполнения обязательства по спорному договору. Кроме того, ответчиком указано на то, что в силу пункта 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент что согласуется с пунктом 4.1 спорного договора, однако такой документ истцом в материалы дела не представлен. На основании изложенных доводов, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств №25АА 3030496 от 15.09.2020, который приобщен судом в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивает на том, что истцом в обоснование исковых требований в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что между ООО «Дальморфиш» (истец, поставщик) и ООО «Фар Ист шип менеджмент» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №34 от 05.07.2019 (далее договор), в соответствии с предметом которого по настоящему договору поставщик передает топливо нефтяное, вид II (далее ГСМ) в собственность покупателя в количестве 45 тонн, а покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за него в соответствии с условиями договора.

Цена на ГСМ устанавливается из расчета 56 100 рублей на 1 тонну в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора). Оплата ГСМ производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. В платежных поручениях покупатель обязан указать реквизиты счета и настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качестве считается произведенной после подписания сторонами коносамента (судовой бункерной расписки, акта приема-передачи), выпущенного капитаном транспорта поставщика, подтверждающего наличие товара на борту и соответствие его паспорту.

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке в момент передачи нефтепродуктов в распоряжение покупателя по универсальным передаточным документам (пункт 6.3 договора).

Общество указало, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставило в адрес ответчика 42, 87 тонн топлива, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: счетом №53 от 02.09.2019 на оплату ГСМ в сумме 2 401 080 рублей, универсальным передаточным документом на указанную сумму, при этом ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 500 000 рублей платежным поручением №517 от 17.09.2019, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 901 080 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 05.12.2019.

Поскольку оплата счета произведена ответчиком частично (платежное поручение №517 от 17.09.2019 на сумму 1 500 000 рублей), ООО «Дальморфиш» направило ответчику претензию от 21.01.2020, в которой предлагало оплатить задолженность в размере 901 080 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ООО «Фар Ист шип менеджмент» обязательств по договору, ООО «Дальморфиш» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края (с учетом уточнений, принятых судом в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявленный ООО «Дальморфиш» иск по своей правовой природе является кондикционным, который представляет собой согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование лица, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление №10/22) в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд принял во внимание, что договор между истцом и ответчиком не подписан, однако ответчиком выставлен счет №53 от 02.09.2019, который содержит условие о предмете купли-продажи, ввиду указания на конкретный товар (топливо нефтяное), условие о доставке, цене и сроках оплаты, и приходит к выводу, что указанный счет содержит все существенные условия для договора купли-продажи (разовой сделки).

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд переквалифицировал заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование об оплате денежных средств, составляющих сумму задолженности за поставленный товар, поскольку в качестве основания иска истцом указаны факты поставки ООО «Дальморфиш» товара (топливо нефтяное) ООО «Фар Ист шип менеджмент», не исполнения ответчиком обязанности по его полной оплате.

Учитывая вышеизложенное, нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» к спорным отношениям не подлежат применению. В связи с чем суд квалифицировал правоотношения сторон, как отношения по поставке товара, ввиду чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 2 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик – факт оплаты полученного товара в полном объеме.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлены копии: универсального передаточного документа (счет-фактура №222 от 08.07.2019), счета на оплату №53 от 02.09.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 05.12.2019, подписанных в одностороннем порядке со стороны истца (ООО «Дальморфиш»).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке в момент передачи нефтепродуктов в распоряжение покупателя по универсальным передаточным документам (пункт 6.3 договора).

Вместе с тем, судом установлено, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт поставки им товара по УПД №222 от 08.07.2019 в адрес ответчика.

Для признания передаточного документа надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был скреплен печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.

Однако, представленный в материалы дела УПД №222 от 08.07.2019 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки истцом товара ответчику.

В указанном документе в графе «товар (груз) получил» отсутствует подпись ответчика, указанный УПД подписан в одностороннем порядке только со стороны истца, как и представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, ввиду чего указанные документы не подтверждают достижение между сторонами договоренности относительно назначения спорной поставки.

Сам по себе факт направления истцом подписанного им в одностороннем порядке акта сверки в адрес ответчика не свидетельствует о наличии спорной задолженности, поскольку документы, подтверждающие признание ответчиком указанной в акте задолженности, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, к акту сверки взаимных расчетов суд относится критически, поскольку данный акт, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору. Кроме того, из акта сверки невозможно установить, что задолженность возникла именно из спорного УПД.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качестве считается произведенной после подписания сторонами коносамента (судовой бункерной расписки, акта приема-передачи), выпущенного капитаном транспорта поставщика, подтверждающего наличие товара на борту и соответствие его паспорту. Поставка производится на бот судна СЛВ «Светлый» и борт судна Т/Х «Пасифика» (пункт 4.2 договора).

Таким образом, в нарушение вышеуказанного пункта договора поставки истцом не предоставлен в материалы дела коносамент (судовая бункерная расписка, акт приема-передачи).

При этом отсутствие представления в материалы дела указанных документов, исключает возможность признать доказанной позицию истца о выполнении им обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, учитывая установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правила оформления первичных учетных документов при совершении хозяйственных операций, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что спорные нефтепродукты поставлены ответчику.

Довод истца о том, что товар частично оплачен ответчиком платежным поручением №517 от 17.09.2019, поставку товара не подтверждает, поскольку из содержания платежного поручения этого не следует. Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №12240/07.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, истец не доказал факт исполнения принятого на себя обязательства по поставке (передаче) товара, в связи с чем исковые требования о взыскании 901 080 рублей основного долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В отсутствие документов на поставку (перевозку) товара, акта приемки-передачи товара, доказательств передачи товара ответчику, отсутствия подписи ответчика в универсальном передаточном документе и не скрепления его печатью общества, представленные истцом документы, не могут служить достаточным и неопровержимым доказательством факта поставки спорного товара ответчику.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы безусловно не подтверждают факт поставки истцу товара на сумму 2 401 080 рублей.

Ссылка истца на направление товарной накладной и счета-фактуры в адрес ООО «Фар Ист шип менеджмент» посредством электронной почты судом отклоняется, поскольку документально не подтверждено, ответчик получение товара, а также товарной накладной по электронной почте отрицал. Более того, сам по себе факт направления товаросопроводительных документов в адрес ответчика не свидетельствует о поставке последнему товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 901 080 рублей основного долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 790 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям №639 от 12.03.2020, №1604 от 27.05.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» из федерального бюджета 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №639 от 12.03.2020, №1604 от 27.05.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя и предоставления подлинников платежных поручений об уплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.