Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-287350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287350/23-37-2266
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "9АКРОВ" (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 14-34А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДВА" (105066, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании долга по договору от 01.04.2021 № НП17П_21/38 в размере 4 911 руб. 68 коп., неустойки (пени) за период с 15.02.2022 по 07.12.2023 в размере 16 233 руб. 10 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «9Акров» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пандва» о взыскании долга по договору от 01.04.2021 № НП17П_21/38 в размере 4 911 руб. 68 коп., неустойки (пени) за период с 15.02.2022 по 07.12.2023 в размере 16 233 руб. 10 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 210, 249, 290, 307, 309, 310 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.04.2021 № НП17П_21/38.

Ответчиком подан встречный иск, а также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.ст. 129, 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2021 по 02.02.2022 гражданин ФИО1 (далее – Третье лицо) являлся собственником, а Общество с ограниченной ответственностью «Пандва» (далее – Ответчик), являлось арендатором машиноместа - помещения кадастровый номер 77:06:0004009:5350 (далее – Помещение), расположенного в нежилом офисном здании по адресу: <...> (далее – Здание).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в Здании по вопросу 4 повестки дня, зафиксированному Протоколом № 1 от 17.03.2021, Общество с ограниченной ответственностью «9Акров» (далее – Истец) выбран управляющей организацией в указанном здании.

В связи с выбором Истца управляющей организацией в Здании Истец начал оказание услуг по управлению эксплуатацией начиная с 01.04.2021.

Истцом установлена плата за содержание и управление эксплуатацией подземным паркингом в размере 1 599 руб. 15 коп. за одно парковочное место в месяц, начиная с 01.04.2021.

Между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом заключен Договор на эксплуатацию помещений парковки от 01.04.2021 № НП17П21/38 (далее – Договор), а также Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому Ответчик обязуется осуществлять все права и обязанности Третьего лица по Договору.

Также 08.02.2022 между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому Договор расторгается, а Ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 4 911 руб. 68 коп. не позднее 15 февраля 2023 (п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору).

В нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения указанное обязательство Ответчиком не исполнено, оплата долга, признанного Ответчиком путем подписания Дополнительное соглашение № 1 к Договору, не произведена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена Ответчиком без удовлетворение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного законодательства в части порядка определения размера платы за эксплуатацию и содержание общего имущества, не противоречащие положениям Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей, независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года № 5-П, при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3).

Согласно п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решения собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правовых сообществ) и иных лиц, если иное не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников гражданско-правового сообщества.

По состоянию на текущую дату Решения внеочередного общего собрания собственников, зафиксированные Протоколом № 1 от 17 марта 2021 г., не оспорены, не признаны недействительными и/или ничтожными. Оснований для признания таких решений ничтожными не имеется.

Третье лицо передало все свои права и обязанности в отношении Помещения парковки по Договору непосредственно Ответчику.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в Здании от 17.03.2021 являются обязательными для Ответчика.

С 01.04.2021 (первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об избрании Истца управляющей организацией в Здании) Истец фактически осуществляет деятельность по управлению Зданием. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники не избирали.

Вопрос выбора управляющей организации для здания относится к компетенции собственников. В случае некачественного оказания услуг собственники имеют возможность приять решение о смене управляющей организации. Стоимость услуг установлена соответствующими решениями собственников помещений в Здании.

Ответчик и Третье лицо претензий по факту услуг по управлению эксплуатацией не предъявляли, претензий по качеству услуг в адрес Истца не отправляли.

Согласно ст. 432 ГК РФ, принятие исполнения по договору (в том числе отсутствие претензий по оказанным услугам, отсутствие уведомлений о начале процедуры оспаривания решений общего собрания собственников, т.д.) лишает права требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Согласно положениям статей 210, 249, 290, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", у Ответчика имеются обязательства по оплате оказанных Истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что наличие долга в заявленном Истцом к взысканию размере признано Ответчиком в п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору, подписанного Ответчиком без замечаний и возражений, суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга предъявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Действия Ответчика по опровержению наличия долга, со ссылкой на то обстоятельство, что долг, признанный Ответчиком в Дополнительном соглашении № 2 к Договору, фактически отсутствует, признаны судом нарушением положений ст. 10 ГК РФ, а также принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Ответчика и влечет утрату Ответчиком права на соответствующие доводы, поскольку ранее Ответчик признавал данное требование Истца обоснованным, а его противоположная позиция при рассмотрении настоящего дела противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип эстоппель.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4 Дополнительного соглашения № 2 к Договору стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков погашения задолженности, Исполнитель (Истец) имеет право требовать, а Заказчик (Ответчик) обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с с 15.02.2022 по 07.12.2023 в размере 16 233 руб. 10 коп.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически неверным.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7, 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд пришел к выводу о том, что из представленного Истцом расчета неустойки (пени) подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Судом произведен перерасчет неустойки (пени), согласно которому, размер правомерно и обоснованно заявленной к взысканию неустойки (пени), за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023, составил 11 714 руб. 36 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) в указанном размере Ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд признал требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим частичному в сумме 11 714 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 210, 249, 290, 307, 309, 310 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДВА" (105066, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "9АКРОВ" (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 14-34А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: <***>) 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 68 коп. долг, 11 714 (одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 36 коп. пени, а также 1 573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова