Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А55-34363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-34363/2020
22 июля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 года дело

по иску акционерного общества "Омсктрансстрой"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании движимого имущества

от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.02.2021,

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 дело № А46-17919/2020 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-34363/2020.

Определением суда от 03.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что является собственником следующего движимого имущества:

п/п

Наименование

1
Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/8

2
Кран мостовой 10С(16,5/12УЗ),зав№45-1174

3
Кран мостовой П-333(№4\БМ-77),зав № 3598

4
Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-3-6 инв 3-4045

5
Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-4-6 инв 3-4046/1

6
Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-4-6 инв 3-4046/2

7
Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-4-6 инв 3-4046/3

8
Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-4-6 инв 3-4046/4

9
Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/1

10

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/2

11

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/3

12

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/4

13

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/5

14

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/6

15

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/7

16

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-6-6 инв 3-4048/1

17

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-6-6 инв 3-4048/2

18

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-6-6 инв 3-4048/3

19

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-6-6 инв 3-4048/4

20

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 9-4-6 инв 3-4050

21

Форма пустотная плита ПК 63-10 инв № 3-4052/3

22

Форма перемычка 5ПБ 30-37 инв № 3-4053/1

23

Форма перемычка 5ПБ 30-37 инв № 3-4053/2

24

Форма перемычка 5ПБ 30-37 инв № 3-4053/3

25

Форма перемычка 2ПБ 29-4 инв № 3-4054/1

26

Форма перемычка 2ПБ 29-4 инв № 3-4054/2

Истец также указал, что указанное имущество числится на балансе общества, на мостовые краны также имеются паспорта. Имущество фактически находится на промышленном объекте (базе) по адресу: <...> А. На промышленной базе по указанному адресу располагаются нежилые помещения (ж/д пути, склады и цеха), частью которых владеет ИП ФИО2. Ответчик приобрела объекты недвижимого имущества у истца в период, когда генеральным директором АО «Омсктрансстрой» являлся ее супруг. Спорное движимое имущество ответчиком приобретено не былоВ настоящее время ИП ФИО2 завладела спорным имуществом истца, что подтверждается актом осмотра от 15 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удволетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «МИР» является Генеральным подрядчиком, нанятым Застройщиком ООО «Преображенский Двор» для организации строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <...>. Для выполнения конкретных видов работ, ООО «МИР» привлекает строительные организации, заключая с каждой из них договор субподряда. С организацией ООО «СпецСтройКоиструкция» были заключены несколько договоров субподряда, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. В соответствии с условиями договоров субподряда истец обязан своевременно осуществлять закупку, доставку на Объект материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, строительной техники, осуществлять их приемку, разгрузку и складирование в строго определенных местах. Таким образом, ввозить собственное имущество на территорию строящегося объекта, а также вывозить его после окончания работ или завершения/расторжения договора субподряда, является не только правом, но и обязанностью истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Между тем из материалов дела усматривается, что предметом истребования является имущество, которое является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества (кроме кранов мостовых). Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска.

Истцом также не представлено доказательство нахождения именного истребуемого имущества и именно у ответчика. Акт осмотра от 15 сентября 2020 года, представленный истцом в доказательство нахождения истребуемого имущества у ответчика, составлен в одностороннем порядке. Из акта осмотра от 30.04.2021 невозможно установить какие краны обнаружены в помещениях ответчика и их тождество с истребуемым имуществом. Для двух мостовых кранов в исковом заявлении указаны заводские номера, которые могут являться индивидуально-определенными признаками, но в актах осмотра отсутствуют доказательства (например фотографии заводских номеров на мостовых кранах), что такие заводские номера имеются на мостовых кранах в пользовании ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности истребуемого имущества на праве собственности. Нахождения имущества на балансе предприятия не является доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (п. 12 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственности, не реализованного своевременно права на защиту, не начинает течь заново.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 N 5257/13, срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что обнаружил спорное имущество в 2020 году, о чем свидетельствует составленные им акт осмотра от 15 сентября 2020 года, иных доказательств, свидетельствующих о дате с которой истец должен был узнать о предполагаемом местонахождении имущества, суду сторонами не представлено.

Поскольку иск подан в суд 07.10.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание, что заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из искового заявления и представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости, балансовая стоимость истребуемого имущества указана истцом в сумме 154 925 рублей. Государственная пошлина при цене иска 154925 руб. составляет 5648 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета 5648 руб. государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин