Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А37-2610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2610/2021
г. Магадан
16 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320190100000810, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 31 195 рублей 61 копейки

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» (далее – ответчик, ООО «РемСтройКом»), о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору об оказании услуг по сопровождению участия в конкурентных закупках от 01.02.2021 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 № 1 за период с 30.06.2021 по 26.08.2021 в размере 31 195 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора об оказании услуг по сопровождению участия в конкурентных закупках от 01.02.2021 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 № 1.

Определением суда от 26.11.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет» 11.02.2022.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск от 20.01.2022 (л.д. 68), ответчик требования истца о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 26.08.2021 в размере 31 195 рублей 61 копейки признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «РемСтройКом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по сопровождению участия в конкурентных закупках от 01.02.2021 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 № 1 (далее – договор, л.д. 10-13), согласно пунктам 1.1, 1.1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические и организационные услуги по сопровождению участия заказчика в закупке на торговой площадке B2B-Center (http://www.b2b-center.ru) в форме запроса предложений № 2582127 (далее - услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в размере, сроки и на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,5 %, определяемое в процентном соотношении от цены договора, заключенного заказчиком по итогам рассмотрения запроса предложений № 2582127 в следующем порядке:

- в размере 1,5 % в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора строительного подряда.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 186 242 рубля 47 копеек (1,5 % от 12 416 164,85 рублей) (л.д. 14-17).

08.07.2021 ответчик частично погасил задолженность за оказанные услуги в размере 93 121 рубля 24 копеек (л.д. 18).

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 93 121 рубля 23 копеек ИП ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2021 производство по делу № А37-1934/2021 было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (л.д. 19) и отказом последнего от иска.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.5 договора, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку за период с 30.06.2021 по 26.08.2021 в размере 31 195 рублей 61 копейки, которую просит взыскать в рамках настоящего дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате услуг по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной части суммы, требуемой для оплаты услуг по договору (задолженности на конкретную дату).

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик требования истца в размере 31 195 рублей 61 копейки признал в отзыве на иск от 20.01.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2021 по 26.08.2021 в размере 31 195 рублей 61 копейки подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 31 195 рублей 61 копейка подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 18.11.2021 № 527356 истец уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 41).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца в размере 31 195 рублей 61 копейки признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек (30 % от 2 000 рублей 00 копеек), а оставшуюся часть в размере 1 400 рублей 00 копеек (70 % от 2 000 рублей 00 копеек) возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком требований истца в размере 31 195 рублей 61 копейки, изложенное в отзыве от 20.01.2022.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320190100000810, ИНН <***>), пени в размере 31 195 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а всего 31 795 рублей 61 копейку. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320190100000810, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова