Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А41-84853/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84853/17
22 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и жилищными вопросами Администрации г. Фрязино к государственному унитарному предприятию пассажирского транспорта Московской области о взыскании задолженности в сумме 1?275?869,03 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (дов. №131-002Исх-842 от 23.05.2017),



у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с ГУП МО «Мострансавто» задолженности в сумме 1?214?887,50 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2017 уполномоченным представителем истца заявлено об отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 1?129?287,50 руб. увеличения заявленной неустойки до 146581,53 руб.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ввиду того, что отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его; дело в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не усматривает препятствий для увеличения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, по существу суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146581,53 руб.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, представителей не направил. В отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между КУИЖВ Администрации г. Фрязино (арендодатель) и ГУП МО «Мострансавто» заключены договоры

№5/05 от 01.01.2005 аренды здания профилактория большегрузных автомобилей площадью 989,5 кв.м., расположенного по адресу <...>. Согласно п.7.1 договора в ред. дополнительного соглашения №9 от 23.12.2014 ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество в 2015 и 2016 годах составляла 160793,75 руб. Согласно п. 7.1 договора в редакции доп. соглашения №10 от 07.11.2016 арендная плата с 01.01.2017 составляет 177285,42 руб.

№6/05 от 01.01.2005 аренды здания мойки площадью 107,6 кв.м., расположенного по адресу <...>. Согласно п. 7.1 договора в редакции доп. соглашения №9 от 23.12.2014 ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество в 2015 и 2016 годах составляла 17485 руб. Согласно п. 7.1 договора в редакции доп. соглашения №10 от 07.11.2016 арендная плата с 01.01.2017 составляет 19278,33 руб.

№7/05 от 01.01.2005 аренды здания материального склада площадью 272,5 кв.м., расположенного по адресу <...>. Согласно п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №9 от 23.12.2014 ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество в 2015 и 2016 годах составляла 26568,75 руб. Согласно п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 07.11.2016 арендная плата с 01.01.2017 составляет 29293,75 руб.

Задолженность по арендным платежам по состоянию на 10.10.2017 составила 1129287,50 руб., в т.ч. по договору №5/05 - 886427,10 руб., по договору 6/05 - 96391,65 руб., по договору 7/05 - 146468,75 руб.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты арендных платежей в указанные в договорах сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1129287,50 руб., которая в процессе производства по делу была оплачена в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части. Истцом рассчитаны пени в сумме 146581,53 руб. с учетом уточнения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате арендных платежей в сумме 1129287,50 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 7.4 договоров арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 25759 руб., рассчитанная исходя из первоначально заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд



р е ш и л:

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1?129?287,50 руб. прекратить по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» (ОГРН <***>) в пользу КУИЖВ Администрации г. Фрязино (ОГРН <***>) неустойку в сумме 146?581,53 руб.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25?759 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.


Судья В.В. Валюшкина