Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А25-1425/2021

 /

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1425/2021
г. Черкесск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120) к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (ИНН 7703760791, ОГРН 1127746003835) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Казанокова Л.А. (доверенность от 30.12.2020), Кулябцева О.В. (доверенность от 30.12.2020);

от ответчика – Тихомирова А.И. (доверенность от 11.11.2021),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (далее - ответчик) о взыскании 647 514 руб. 35 коп. неустойки (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного в феврале и марте 2021 года по договору поставки газа №19-2-0095/18 от 01.12.2017.

В судебном заседании представители истца просят удовлетворить уточненные исковые требования.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №19-2-0095/18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки газа, а покупатель обязался принять и оплачивать поставленный газ.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате газа поставленного за период с февраля по март 2021 года привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку газа, истец представил акты поданного-принятого газа и товарную накладную на отпуск газа. При этом, ответчиком не заявлены возражения по объему, цене и качеству принятого газа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из абзаца второго статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" следует, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты, за газ, поставленный в феврале и марте 2021 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом начислена неустойка за период с 26.03.2021 по 08.06.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России (6.75), что составляет 647 514 руб. 35 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что производственная деятельность ответчика носит цикличный характер, и в период с ноября по март идет спад производства овощей и их реализации.

Представители истца заявили возражения против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего суд не находит оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 7, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 №5750.

С учетом уточнений исковых требований, цена иска составляет 647 514 руб. 35 коп., и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 15 950 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 950 руб. понесенных расходов по оплате государственной пошлины, а оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 184 050 руб. руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Агрокомбинат «Южный» (ИНН 7703760791, ОГРН 1127746003835) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120) неустойку в размере 647 514 руб. 35 коп., а также 15 950 руб. расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, а всего 663 464 руб. 35 коп. (шестьсот шестьдесят три тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля тридцать пять копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 050 руб. (сто восемьдесят четыре тысяч пятьдесят рублей) уплаченную платежным поручением от 25.05.2021 №5750.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А.П. Боташев