Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А36-11686/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11686/2017
г. Липецк
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк

о признании недействительным решения заместителя начальника МИФНС России № 6 от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб., обязании МИФНС России № 6 устранить допущенные нарушения прав и законных инте- ресов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.05.2017

б/н);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность

от 28.09.2017 № 05-2/80), ФИО4 – представитель (доверенность от

16.10.2017 № 05-25/87),

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность от

16.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС № 6 по Липецкой области) о признании недействительным решения заместителя начальника МИФНС России № 6 от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб., и обязании МИФНС России № 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1, л.д.4-28).

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 09.06.2017 № 12 (т.3, л.д.47-50).

Определением от 13.09.2017 арбитражный суд принял заявление и возбу- дил производство по делу № А36-11686/2017.

Определением от 13.09.2017 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры и приостановил действие (испол- нение) решения заместителя начальника МИФНС России № 6 от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36-11686/2017 (т.1, л.д.2-3).

Определением от 27.09.2017 арбитражный суд отказал МИФНС № 6 по Липецкой области в удовлетворении ходатайства о предоставлении обществом встречных обеспечительных мер по делу № А36-11686/2017 в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере не менее половины сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (т.3, л.д.135-137, 139-141).

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле № А36-11686/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.10, л.д.1-7; т.18, л.д.1-2, 8-9)

Определением от 14.11.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство МИФНС № 6 по Липецкой области и заменил обеспечительную меру в виде приостановления действия (исполнения) решения от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пе- ни в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36-11686/2017, на обеспечительную меру в виде приостановления действия

(исполнения) решения от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части осуществления МИФНС № 6 по Липецкой области предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действий по бесспорному взысканию с ООО «Компания «Шин Шиныч» доначисленных по решению от 09.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36-11686/2017 (т.21, л.д.104- 105, 108-111).

В судебном заседании 17.04.2018 представитель ООО «Компания «Шин Шиныч» поддержал требования в полном объеме, с учетом доводов, изложен- ных в заявлении от 12.09.2017, письменных пояснениях от 05.12.2017, от 15.02.2018 (т.1, л.д.4-28; т.21, л.д.128-129; т.23, л.д.1-2, )

Представители МИФНС № 6 по Липецкой области в судебном заседании 17.04.2018 возразили против удовлетворения заявления общества по основани- ям, изложенным в отзыве от 05.10.2017, письменных пояснениях от 01.11.2017, от 04.12.2017, от 19.02.2018, от 16.04.2017 (т.3, л.д.151-155; т.18, л.д.24-28; т.21, л.д.144-146; т.23, л.д.7-9, 99-100).

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 17.04.2018 поддер- жал позицию общества, также, считая оспариваемое решение налогового органа необоснованным, с учетом доводов, изложенных в заявлении от 16.10.2017, дополнительных пояснениях от 06.12.2017, от 31.01.2018 (т.10, л.д.1-7; т.21, л.д.147-148; т.22, л.д.20-21).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, устано- вил следующее.

Как видно из материалов дела, с 23.05.2016 по 17.03.2017 МИФНС № 6 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Шин Шиныч» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 8 от 03.05.2017 (т.1, л.д.128-200).

На основании материалов проверки заместителем начальника МИФНС № 6 по Липецкой области принято решение от 09.06.2017 № 12 о привлечении ООО «Компания «Шин Шиныч» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислены: налог на при- быль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие им суммы штрафов и пени (т.5, л.д.1-82).

ООО «Компания «Шин Шиныч» обжаловало решение от 09.06.2017 № 12 в апелляционном порядке. Решением УФНС по Липецкой области № 147 от 11.09.2017 апелляционная жалоба общества на решение от 09.06.2017 № 12 от- ставлена без удовлетворения (т.1, л.д.30-38).

ООО «Компания «Шин Шиныч», считая решение от 09.06.2017 № 12 недействительным в части доначисления ему налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 526 223 руб., а также в части привлечения его к налоговой ответственности в виде соответствующих указанному налогу штрафа в сумме 611 999 руб. и в части начисления соответствующих пеней в сумме

3 387 192 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе об- ратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если по- лагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому ак- ту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от- дельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица МИФНС № 6 по Липецкой области на принятие оспариваемого решения от 09.06.2017 № 12 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рас- смотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения от 09.06.2017 № 12 судом не установлено.

Как следует из решения от 09.06.2017 № 12 в оспариваемой заявителем части, проверкой правильности определения налоговой базы в соответствии со ст.ст.146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы за 1-4 кварталы 2013г. на сумму - 33 434 892 руб., за 1-4 кварталы 2014г. на сумму - 16 600 884 руб., за 1-4 кварталы 2015г. на сумму - 25 525 026 руб.

При этом, как указано МИФНС № 6 по Липецкой области, расчет доначис- лений обществу по НДС произведен на основании следующих данных

(т.1, л.д.96):

1) доходы налогоплательщика – это поступления денежных средств

ИП ФИО1 по данным фискальных отчетов (ЭКЛЗ) ККМ № 11305589 и ККМ № 11308110, зарегистрированных в установленном порядке и поступления по расчетному счету № <***>, открытого в ПАО «Липецкком- банк», денежных средств от покупателей. При анализе расчетного счета установлено, что ИП ФИО1 инкассирует выручку, поступающую в кассы на расчетный счет, дополнительно вносит торговую выручку на расчетный счет, принимает оплату за реализуемый товар через терминалы оплаты. При расчете доходов от реализации товара поступивших по расчетному счету № <***> в налогооблагаемую базу включены следующие доходы: поступления от ООО ХКФ Банк, АО Банк Русский Стандарт, ООО КБ Ренессанс Кредит, иные поступления от покупателей.

2) налоговые вычеты – это данные свидетельствующие о реализации

ООО «Компания «Шин Шиныч» ИП ФИО1 и отраженные в книгах продаж, предоставленных обществом за 1-4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2014г., за 1-4 кварталы 2015г.

Арбитражным судом установлено, что расчет выручки в разрезе кварталов представлен налоговым органом в таблице 4 решения от 09.06.2017 № 12 (т.1, л.д.97-99).

Расчет НДС, подлежащего уплате ООО «Компания «Шин Шиныч», приве- ден в таблице 5 решения от 09.06.2017 № 12 , согласно которому, по мнению налогового органа, ООО «Компания «Шин Шиныч» в нарушение ст.ст.146,153 НК РФ необоснованно занизило налогооблагаемую базу по НДС в 2-4 кварталах 2013г. на сумму 33 434 892 руб. (в т.ч. за 2 кв. 2013г. - 8 723 716 руб., за 3 кв. 2013г. - 2 639 873 руб., за 4 кв 2013г. - 22 071 303 руб.); в 1-4 кварталах 2014г. на сумму 16 600 884 руб. (в т.ч. за 2 кв. 2014г. - 154 693 руб., за 4 кв. 2014г. -16 446 191 руб.); в 1-4 кварталах 2015г. на сумму 25 525 026 руб. (в т.ч. за 1 кв. 2015г. - 1 845 756 руб., за 2 кв. 2015г. - 7 611 333 руб., за 3 кв. 2015г. -

8 114 257 руб., за 4 кв. 2015г. - 7 953 680 руб.), что в свою очередь привело к неуплате обществом НДС в 2-4 кварталах 2013г. на сумму 5 100 238 руб. (в т.ч. за 2 кв. 2013г. - 1 330 736 руб., за 3 кв. 2013г. - 402 692 руб., за 4 кв 2013г. -

3 366 809 руб.); в 1-4 кварталах 2014г. на сумму 2 532 338.00 руб. (в т.ч. за 2 кв. 2014г. - 23 597 руб., за 4 кв. 2014г. - 2 508 741 руб.); в 1-4 кварталах 2015г. на сумму 3 893 648 руб. (в т.ч. за 1 кв. 2015г. - 281 556 руб., за 2 кв. 2015г. - 1 161 051 руб., за 3 кв. 2015г. - 1 237 768 руб., за 4 кв. 2015г. - 1 213 273руб.)

(т.1, л.д.101, 103).

В соответствии с требованием № 1 от 24.03.2016г. ООО «Компания «Шин Шиныч» предоставило приказ № 27 от 26.12.2011г. об утверждении учетной по- литики по ведению налогового учета предприятия на 2012г., согласно которому, налоговые базы в целях исчисления НДС определяется по «отгрузке»; при- казов об изменениях в учетной политике на 2013-2015гг. не представлено.

Как следует из решения от 09.06.2017 № 12, налоговый орган установил, что ООО «Компания «Шин Шиныч» в проверяемый период фактически осу- ществляло оптовую торговлю автомобильными шинами, дисками, запасными частями, горюче-смазочными материалами и применяло общую систему налогообложения (т.1, л.д.41).

Доходы от реализации товаров, работ и услуг, согласно данным отражен- ным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2013г. составили – 99 646 202 руб.; за 1-4 кв. 2014г. – 137 917 776 руб.; за 1-4 кв. 2015г. – 141 474 984 руб.

В ходе проведения налоговой проверки МИФНС № 6 по Липецкой обалсти также установлено, что основным покупателем ООО «Компания «Шин Шиныч» является ИП ФИО1 (ИНН <***>), применяющий специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН и осуществляющий розничную торговлю товарами, приобретенными у ООО «Компания «Шин Шиныч». Доля реализации товаров данному покупателю, рассчитанная на основании предоставленных книг продаж за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. составляет:

в 2013 г. - 55 272 014 руб. или 62,9 %; в 2014г. - 107 748 207 руб. или 71%; в 2015 г. - 77 605 695 руб. или 51,7%.

Как видно из решения от 09.06.2017 № 12, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества налоговый орган пришел к выводу о том, что специфика, порядок и условия построения финансово-хозяйственных отношений ООО «Компания «Шин Шиныч» с ИП ФИО1, применяющим специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН), свидетельствуют о применении схемы перераспределения доходов с целью минимизации НДС, а именно получение необоснованной налоговой выгоды путем реализации товаров через индивидуального предпринимателя, применяющего специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН).

По мнению налогового органа, им установлены признаки, свидетельству- ющие о взаимозависимости ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО1, а именно (т.1, л.д.90-94):

1) начало финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Шин Шиныч» совпадает с моментом регистрации ИП ФИО1 – 4 квартал 2010г.;

2) доля реализации от ООО «Компания «Шин Шиныч» в адрес ИП ФИО1, рассчитанная на основании предоставленных книг продаж за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. составляет: в 2013 г. - 55 272 014 руб. или 62,9 %; в 2014г. - 107 748 207 руб. или 71%; в 2015 г. - 77 605 695 руб. или 51,7%.;

3) дебиторская задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Компания «Шин Шиныч» за реализованный товар составляет: на 01.01.2013г. - 12 968 778,2 руб., что составляет 80% от общей величины дебиторской задолженности покупателей; на 01.01.2014г. - 3 284 292,15 руб., что составляет 68% от общей величины дебиторской задолженности покупателей; на 01.01.2015г. - 26 784 498,65 руб., что составляет 89% от общей величины дебиторской задолженно-

сти покупателей; на 31.12.2015г. - 26 073 708,4 руб., что составляет 82% от общей величины дебиторской задолженности покупателей;

4) договоры аренды, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Ли- пецкая автобаза», ИП ФИО1 и ООО «Липецкбакалея», ООО «Компания «Шин Шиныч» и ООО «Липецкая автобаза», ООО «Компания «Шин Шиныч» и ООО «Липецкбакалея», акты обследования, проведенного по адресу <...>, сведения, содержащиеся в налоговых декларациях ИП ФИО1, сведения о регистрации кассовых аппаратов ИП ФИО1 свидетельствуют о местонахождении вышеуказанных налогоплательщиков (ИП ФИО1 и ООО «Компания «Шин Шиныч») на одной территории;

5) в соответствии с предоставленной информации от ПАО «Липецкком- банк» и филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже по ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО1, электронный адрес, используемый налогоплатель- щиками и указанный в договорах на обслуживание расчетных счетов иденти- чен, IP- адреса - 178.210.36.30, 31.210.212.235 общества и индивидуального предпринимателя полностью совпадают. Следовательно, финансово- хозяйственная деятельность общества и предпринимателя (оплата счетов, оплата налогов, перевод заработной платы сотрудникам и пр.) осуществляется по единому местонахождению;

6) ИП ФИО1, ООО «Планета», и ООО «Компания «Шин Шиныч» предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность по каналам связи, опе- ратором которой является ООО «Компания Тензор» в рамках корпоративного договора, заключенного между ООО «Компания «Шин Шиныч» и ООО «Компания Тензор», используя для передачи данных IP-адрес 178.210.36.30, принадлежащий ООО «Компания «Шин Шиныч»; в налоговой и бухгалтерской отчетности обществ и предпринимателя указан один телефон - <***>;

7) ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО1 используют единый товарный знак «Шин Шиныч», принадлежащий ООО «Транс-Шина»;

8) ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО1 используют единый сайт в интернете http://www.shinshinych.ru/, http://www.tvre48.ru с общим теле- фоном и перечнем всех адресов организаций сети, единым каталогом и единой схемой доставки (логистики);

9) количество сотрудников в различные периоды (2011г., 2012г. и 2013г.), работавшие у ИП ФИО1 не могли работать в трех торговых объектах од- новременно, отсутствует сменность и выходные дни, обусловленные трудовым законодательством. Трудовых ресурсов, материально-технической базы ИП ФИО1 недостаточно для выполнения обязательств по реализации товара и оказании услуг;

10) по результатам проведенных допросов сотрудников установлено, что деление товара по собственнику при получении товара в отделы, при организации торговли и реализации товара не соблюдалось, покупатель знакомился с ассортиментом шин, дисков, ГСМ и автозапчастей в магазине, принадлежащем ИП ФИО1;

11) товар от ООО «Компания «Шин Шиныч» в адрес ИП Бондина Р.Н. до- ставляется ежедневно в количестве от 130 позиций и более, выписывается товар единой накладной без разбивки по адресам, что подтверждается счет- фактурами. ИП Бондин Р.Н. не имеет собственного транспорта для доставки товара, и, следовательно, возможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров или оказания услуг. В деятельности ИП Бондина Р.Н. исполь- зуется автотранспорт, принадлежащий ООО «Транс-Шина», которое является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Компания «Шин Шиныч»;

12) выборочный анализ первичных документов (товарные накладные, счет- фактуры) показал, что величина наценки на реализуемые товары в адрес

ИП ФИО1 составляет от 0% до 2%; наценка в адрес иных заказчиков, таких как ОАО «Липецк Лада» - 90,6%, ООО «Святогор» составляет 11-12%, наценка прочим покупателям составляет 18,7%;

13) ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО1 заключили допол- нительное соглашение № 1 от 01.06.2015г. к договору поставки № 01100111/60 от 01.10.2011г., основными пунктами которого являются: а) стороны пришли к соглашению о том, что правила ст.317.1 ГК РФ к отношению сторон по договору поставки № 01100111/60 от 01.10.2011г. не применяются; б) с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, не признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Нормы п. 5 ст. 488 ГК РФ не применяются;

14. П ФИО1 является поручителем по обязательствам ООО «Компания «Шин Шиныч» перед кредитными организациями, о чем свидетельствуют договоры поручительства: № 122/012/1 от 19.06.2012г.; № 149/013/1 от 28.06.2013г.; № 61/014/1 от 17.03.2014г.; № 210/014/1 от 24.12.2014г.; № 140/014/1 от 11.08.2014г.; № 73/015/2 от 28.07.2015г.; № 91/015/3 от 21.09.2015г.; № 12/615/5 от 11.12.2015г.

ООО «Компания «Шин Шиныч» является единственным поставщиком продукции для ИП ФИО1 , движение денежных средств контролируется ООО «Компания» «Шин Шиныч», что свидетельствует о подконтрольности предпринимателя налогоплательщику. ООО «Компания «Шин Шиныч» является единственным источником доходов ИП ФИО1 и ведущейся им деятельности, о чем свидетельствует отсутствие иных поставщиков продукции и ассортимента, кроме как от ООО «Компания «Шин Шиныч».

Оценив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг орга- низацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому

лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС призна- ются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступ- ного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не прини- маются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчис- лении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребле- ния;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату цен- ными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п.1 ст.154 НКРФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с

пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообло- жению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы момен- том определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 711, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.5 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогопла- тельщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры состав- ляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тари- фы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприяти- ями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и обще- ственного питания, а также другими организациями, индивидуальными пред- принимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов- фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п.7 ст.168 НК РФ).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Виды и основания налоговых вычетов определены в пунктах 2-14 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактиче- скую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, под- тверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, ли- бо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть Заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, вве- зенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупа- тель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1.1 ст.172 НК РФ).

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п.3 ст.172 НК РФ).

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, ис- числяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превы- шает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операци- ям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогопла-

тельщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая деклара- ция подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соот- ветствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с под- пунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Принципы определения и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды сформулированы в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражны- ми судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгал- терской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Пред- ставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъ- яснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата

с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совер- шения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о не- обоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвер- жденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема ма- териальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответ- ствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, склад- ских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бух- галтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследо- вать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязан- ных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоя- тельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, яв- лялось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в за- висимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, ес- ли налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом вышеуказанных действующих позиций и правовых подходов Пленума ВАС РФ, арбитражный суд считает, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бес- спорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели ра- зумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благо- приятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросо- вестности налогоплательщика, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и сформулирован- ных в оспариваемом решении от 09.06.2017 № 12 выводов МИФНС № 6 по Липецкой области, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приведенные налоговым органом признаки взаимозависимости ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО1 являются настолько косвенными и не существенными применительно к исследуемым обстоятельствам, насколько они в принципе не отражают и не подтверждают подконтрольность ИП ФИО1 обществу и не свидетельствуют о применении указанными лицами какой-либо схемы пере- распределения доходов с целью минимизации НДС обществом, а именно полу-

чение им необоснованной налоговой выгоды путем реализации товаров через индивидуального предпринимателя, применяющего специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН).

По сути, основанием для доначисления ООО «Компания «Шин Шиныч» НДС явилось исключительно вменение обществу налоговым органом того дохода, который получил в спорный период другой субъекта предпринимательской деятельности (ИП ФИО1) от осуществляемой им самостоятельной хозяйственной деятельности по розничной продаже товаров.

При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полу- ченного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги. (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 № Ф10-2899/2017 по делу № А62-5949/2016).

Обстоятельства, указанные пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговым органом не установлены и не доказаны.

Взаимозависимость или подконтрольность ИП ФИО1 ООО «Компания «Шин Шиныч», его учредителям, руководителям, либо факты родства с работками общества, способными определять его решения, факты служебной или иной зависимости, иные обстоятельств, указанные в ст.20 НК РФ, также не подтверждены налоговым органом документально.

Также не установлены и не доказаны налоговым органом факты перерас- пределения или перечисления ИП ФИО1 дохода (денежных средств, иного имущества) в пользу ООО «Компания «Шин Шиныч».

При этом наличие договорных отношений по поставке товаров, между ООО «Компания «Шин Шиныч» (поставщиком), осуществляющим оптовую торговлю шинами, дисками, запасными частями, горюче-смазочными материа- лами и т.п., и ИП ФИО1 (покупателем), приобретающим эти товары и осуществляющим их розничную продажу, а, следовательно, и формирование делового партнерства в этой сфере в связи с длительностью их взаимоотноше- ний, является нормальной и обычной хозяйственной практикой в гражданском обороте, соответствует принципам ст.ст.1,2 Гражданского кодекса РФ, не противоречит закону и не свидетельствует об их стремлении получить необосно- ванную налоговую выгоду в качестве цели своей деятельности.

Материалами дела также подтверждается факт реального осуществления ООО «Компания «Шин Шиныч» (оптовая торговля) и ИП ФИО1 (роз- ничная торговля) самостоятельной предпринимательской деятельности

Применительно к деятельности ООО «Компания «Шин Шиныч» налоговым органом не установлено фактов ненадлежащего или несоответствующего действительному смыслу отражения хозяйственных операций в бухгалтерском или налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, МИФНС РФ № 6 по Липецкой области не исследовалась хо- зяйственная деятельность ИП Бондина Р.Н.; не опровергнуты доводы и доказательства заявителя и третьего лица о надлежащем бухгалтерском учете им своих хозяйственных операций и надлежащем исполнении своих налоговых обязательств; не доказано, что ИП Бондин Р.Н. не ведет самостоятельную хозяй- ственную деятельность, не установлен круг его иных контрагентов (поставщи- ков).

Выявленные налоговым органом признаки взаимозависимости ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО1, зафиксированные в решении от 09.06.2017 № 12, имеют явно предположительный характер, не имеющий отношения к обстоятельствам, достаточным и способным охарактеризовать даже в совокупности взаимоотношения обществ и предпринимателя как создание какой-либо схемы уклонения от уплаты обществом налогов и преследования в качестве цели их договорных отношений получение обществом необоснованной налоговой выгоды:

- начало финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Шин Шиныч» и момент регистрации ИП ФИО1 (4 квартал 2010г.) являются лишь совпадением, не имеющим никакого правого значения и отношения к хо- зяйственным взаимоотношениям сторон в проверенном периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- установленная налоговым органом доля реализации от ООО «Компания «Шин Шиныч» ИП ФИО1 в денежном и процентом отношении, под- тверждает лишь объем продаж, но свидетельствует об отсутствии в этих взаи- моотношениях деловой и реальной экономической цели для обеих сторон;

- установленный налоговым органом размер дебиторской задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Компания «Шин Шиныч» за реализованный товар не влияет каким-либо образом на налоговые обязательства общества при- менительно к возможности получения им необоснованной налоговой выгоды;

- нахождение ИП ФИО1 и ООО «Компания «Шин Шиныч» на од- ной территории, но в разных помещениях является допустимым; с точки зрения организации хозяйственной деятельности, учитывая имеющиеся у сторон дли- тельные договорные отношения, такое расположение, возможно, является более удобным для обеих сторон. Однако данный факт не имеет и не может иметь какого-либо решающего значения для намерения хозяйствующих субъектов строить свои взаимоотношения только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как для этого, учитывая современные средства комму- никации, нет никакой необходимости располагаться рядом;

- использование ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО1, схожих IP-адресов (178.210.36.30, 31.210.212.235) не имеет никого отношения к налоговым обязательствам сторон, а свидетельствуют лишь об их общем ме- стоположении;

- факт и правомерность использования ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП Бондиным Р.Н. товарного знака «Шин Шиныч», принадлежащего ООО «Транс-Шина», это лишь гражданско-правые отношения между ООО «Транс- Шина» и ООО «Компания «Шин Шиныч», а также между ООО «Транс-Шина» и ООО «Компания «Шин Шиныч». Никаких гражданско-правых отношений по использованию товарного знака «Шин Шиныч» между ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП Бондиным Р.Н., тем более влияющих на их налоговые обязательства, нет и быть не может в отсутствие лицензионного или сублицензион- ного договора на использование товарного знака «Шин Шиныч» с его правооб- ладателем;

- факт использования ИП ФИО1 интернет ресурсов ООО «Компания «Шин Шиныч» (http://www.shinshinych.ru/, http://www.tvre48.ru) документально не подтверждён;

- довод налогового органа о том, что количество сотрудников, работавших у ИП ФИО1, не могли работать в трех торговых объектах одновременно, и его трудовых ресурсов, материально-технической базы недостаточно для выполнения обязательств по реализации товара и оказании услуг, документально не подтвержден. Эти обстоятельства в ходе налоговой проверки ООО «Компания «Шин Шиныч» налоговым органом не устанавливались и не исследова- лись;

- иная, более низкая величина наценки на реализуемые товары в адрес ИП ФИО1 (от 0% до 2%) относительно других покупателей ООО «Компания «Шин Шиныч», не противоречит положениям п.1 ст.1, ст.421, п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ, а также может являться следствием объема реализуемой продукции в адрес ИП ФИО1, который установлен налоговым органом (в 2013 г. - 55 272 014 руб. или 62,9 %; в 2014г. - 107 748 207 руб. или 71%; в 2015 г. - 77 605 695 руб. или 51,7%.);

- заключение ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО1 до- полнительного соглашения № 1 от 01.06.2015г. к договору поставки № 01100111/60 от 01.10.2011г. соответствует ст.421 Гражданского кодекса РФ, не противоречит ст.317.1 и п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ, и может является следствием хороших деловых и партнерских взаимоотношений;

- поручительство ИП ФИО1 перед кредитными организациями не влияет на налоговые обязательства ООО «Компания «Шин Шиныч».

Оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение от 09.06.2017 № 12 в оспариваемой заявителем части является незаконным и подлежит отмене.

Отсутствие законных оснований для доначисления ООО «Компания «Шин Шиныч» НДС в сумме 11 526 223 руб., также свидетельствует об отсутствии предусмотренных НК РФ оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде соответствующей суммы штрафа в размере 611 999 руб.,

а также для начисления ему соответствующих сумм пени в размере 3 387 192 руб.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соот- ветствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного право- вого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Компания «Шин Шиныч» о признании недействительным решения от 09.06.2017 № 12 в части доначисления ему НДС в сумме 11 526 223 руб., а также в части привлечения его к налоговой ответственности в виде соответствующих указанному налогу штрафа в сумме 611 999 руб. и в части начисления соответствующих пеней в сумме

3 387 192 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают- ся арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения от 09.06.2017 № 12 в части, размер которой соответствует подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.29).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправле- ния от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за

исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с оплатой государственной

пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» удовлетворить.

Признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 09.06.2017 № 12 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 611 999 руб., начисления пени в сумме 3 387 192 руб.,

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интере- сов Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч».

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (ОГРН <***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме

3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов