Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А09-7338/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020.

Дело №А09-7338/2019
город Брянск
30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-Комплект», г.Брянск,

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 42685», г.Брянск,

третьи лица: 1) федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 167», г.Брянск; 2) Судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г.Брянска - ФИО1, г.Брянск,о взыскании 69810 руб. 00 коп..

В заседании участвуют представители:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Комплект», г.Брянск (далее – ООО «Офис-Комплект» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 42685», г.Брянск (далее – ФКУ «Войсковая часть 42685» или ответчик), о взыскании 69810 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 167», г.Брянск; Судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г.Брянска - ФИО1, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Так согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость программного обеспечения для ЭВМ (программное обеспечение FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13 шт., и антивирусное программное обеспечение DR.Web Security Space 1 ПК/ 1 год в количестве 13 шт.), находящееся в незаконном владении (ст. 1105 ГК РФ) в размере 69810 (шестьдесят девять тысяч восемьсот десять рублей).

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела №А09-13479/2017 между ФКУ «Войсковая часть 42685» (заказчиком) и ООО «Офис-Комплект» (поставщиком) был заключен государственный контракт №0327100013515000045 от 09.11.2015 на поставку учебного оборудования для кабинета информатики для нужд ФГКОУ «СОШ № 167» в 2015 году, согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п.п.2.1, 2.2 контракта).

Наименование и описание объекта закупки согласованы в спецификации - приложении № 3 к контракту.

Грузополучателем является ФГКОУ «СОШ № 167» (п.1.1.3 контракта).

Согласно пункту 3.2.2 контракта сроки поставки - с момента подписания государственного контракта и до 30 ноября 2015г.

Цена контракта составляет 715866 руб. 67 коп., в т.ч. без НДС (п.4.1 контракта).

ООО «Офис-Комплект» осуществило поставку товара по товарной накладной от 18.11.2015 № 131 и акту приема-передачи товара от 18.11.2015 № 304.

Платежным поручением от 25.11.2015 № 2175 на сумму 715866 руб. 67 коп. ответчик произвел оплату товара.

15.12.2015 заказчик и грузополучатель обратились к поставщику с претензией по недопоставке учебного оборудования, в которой просили в течение 30 календарных дней произвести доведение товара до соответствия требованиям, установленным государственным контрактом, согласно спецификации или произвести замену товара в случае невозможности доведения товара до соответствия требованиям, установленным государственным контрактом. Излишне поставленный товар поставщику было предложено забрать.

Ссылаясь на то, что ООО «Офис-Комплект» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, недопоставило товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным техническим характеристикам, установленным в спецификации, а именно: Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design), Lab Camera (Intellisense), ФКУ «Войсковая часть 42685» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Офис-Комплект» об обязании допоставить товар заказчику (грузополучателю) по государственному контракту от 09.11.2015 №0327100013515000045 в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующих качеству и иным техническим характеристикам, установленными в спецификации, а именно: Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории) и о взыскании штрафа в размере 71586 руб. 67 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (дело №А09-5857/2016).

Решением суда от 21.09.2016 по делу №А09-5857/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Офис-Комплект» исполнило принятые на себя обязательства, поставив предусмотренное контрактом (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2015) учебное оборудование, ФКУ «Войсковая часть 42685» (истцом по делу №А09-5857/2016) не доказан факт поставки ООО «Офис-Комплект» (ответчиком по делу №А09-5857/2016) товара ненадлежащего качества и несоответствия его условиям заключенного контракта, при наличии спора по качеству и количеству товара независимая экспертиза не проводилась.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Войсковая часть 42685» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт об обязаннии ответчика устранить недостатки по исполнению государственного контракта и допоставить товар заказчику, взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и судебные расходы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлен факт того, что поставщик своевременно представил информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникавших при исполнении контракта. ФКУ «Войсковая часть 42685» считало, что то обстоятельство, что им был принят товар по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, не имеет существенного значения для разрешения спора и не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения относительно поставленного товара, что прямо предусмотрено п.7.10 контракта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016 по делу № А09-5857/2016 отменено, исковые требования ФКУ «Войсковая часть 42685» удовлетворены, на ООО «Офис-Комплект» возложена обязанность допоставить товар заказчику (грузополучателю ФГКОУ «СОШ № 167») по государственному контракту от 09.11.2015 № 0327100013515000045 в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующих качеству и иным техническим характеристикам, установленными в спецификации, а именно Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории). Исковое заявление в части взыскания штрафа с ООО «Офис-Комплект» в размере 71 586 руб. 67 коп. оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела №А09-13479/2017 истец – ООО «Офис-Комплект» ссылается на то, что согласно заключенному контракту ООО «Офис-Комплект» должно было поставить товар, в том числе и программы Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории). Вместе с тем, производителем Microsoft была прекращена продажа данных программ, в связи с чем ООО «Офис-Комплект» подписало и направило в адрес ФКУ «Войсковая часть 42685» дополнительное соглашение №1 от 16.11.2015 со спецификацией согласованного ассортимента (номенклатуры) товара, в соответствии с которыми ООО «Офис-Комплект» поставляет вместо программ Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории) следующее дополнительное оборудование и программное обеспечение: Кабель HDM1 Gembird в количестве 1 шт., Наушники, микрофоны Гарнитура Dialog М-250HV в количестве 13 шт., Веб-камера SKYUabs CAM-ON! 08 с подсветкой в количестве 13 шт., Мышь CBR СМ-102 Black, оптика в количестве 16 шт., Батарейка ТРОФИ СК2032 в количестве 15 шт., Антивирусное программное обеспечение DR. Web Security Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт., FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13 шт. Вышеуказанное дополнительное оборудование и программное обеспечение было поставлено истцом грузополучателю - ФГКОУ «СОШ № 167».

Впоследствии ФКУ «Войсковая часть 42685» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании допоставить следующие программы: Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, на ООО «Офис-Комплект» возложена обязанность допоставить товар, а именно Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории).

Истец в рамках дела №А09-13479/2017 полагал, что поскольку Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, на ООО «Офис-Комплект» возложена обязанность допоставить вышеуказанный товар (программы), то дополнительное оборудование и программное обеспечение, поставленное по дополнительному соглашению №1 от 16.11.2015 на сумму 85610 руб., является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФКУ «Войсковая часть 42685», что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском по делу №А09-13479/1017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу №А09-13479/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Комплект» к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 42685» о взыскании 85610 руб. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд сослался на то, что ссылки истца на то, что дополнительное компьютерное оборудование, поставленное взамен программного обеспечения, которое невозможно было поставить, является технически сложным товаром, который возврату и обмену не подлежит на основании п.2 ст.502 ГК РФ, ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (с последующими изменениями), не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае речь идет не о возврате товара покупателем продавцу на основании норм ст.502 ГК РФ по требованию покупателя и не об обмене товара по заявлению потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а о возврате неосновательного обогащения в натуре по требованию продавца (истца). Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и применяется в предусмотренных указанным законом случаях (в частности, при реализации права потребителя на обмен товара), которые не имели место в рассматриваемом споре. В то же время изложенные выше выводы имеют отношение лишь к оборудованию, поскольку использованное программное обеспечение в натуре возращено быть не может.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда по делу №А09-13479/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа Решение Арбитражного суда Брянской области от 5 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу №А09-13479/2017 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции отмечено, что на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А09-5857/2016, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истец, поставляя в адрес ответчика товар, стоимость которого заявлена им ко взысканию в деле, знал, что поставка этого товара не предусмотрена условиями государственного контракта от 09.11.2015 №0327100013515000045; Таким образом, истец знал об отсутствии обязательства по поставке спорного товара, в связи с чем у него отсутствует право требовать уплаты его стоимости; Кроме того, заявляя требование о взыскании стоимости спорного товара, истец не обращался с требованием о его возврате и не доказал невозможность его возврата в натуре.

С учетом выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, истец ссылаясь на то, что при исполнении контракта в адрес ответчика был поставлен дополнительный товар (кабель HDM1 Gembird в количестве 1 шт., наушники, микрофоны, гарнитура Dialog М-250НУ в количестве 13 шт., веб-камера SKYUabs CAM-ON! 08 с подсветкой в количестве 13 шт., мышь CBR СМ-102 Black, оптика в количестве 16 шт., батарейки ТРОФИ СК2032 в количестве 15 шт., антивирусное программное обеспечение DR. Web Security Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт., FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13 шт.) на общую сумму 85610 руб., который был неосновательно получен ответчиком, поскольку поставка этого товара не предусмотрена условиями государственного контракта от 09.11.2015№032710001351500004, обратился к ответчику с требованием возврата поставленного товара.

11.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием возврата поставленного и принятого товара.

23.05.2019 года ответчиком была произведен частичный возврат полученного товара по акту приема-передачи товара, составленного уполномоченными лицами сторон, а именно был возвращен следующий товар: кабель HDM1 Gembird в количестве 1 шт., наушники, микрофоны, гарнитура Dialog М-250НУ в количестве 13 шт., веб-камера SKYUabs CAM-ON! 08 с подсветкой в количестве 13 шт., мышь CBR СМ-102 Black, оптика в количестве 16 шт., батарейки ТРОФИ СК2032 в количестве 15 шт., на общую сумму 15800 руб.

В оставшейся части товар антивирусное программное обеспечение DR. Web Security Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт., FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13 шт. на общую сумму 69810 руб. ответчиком истцу не возвращен.

Истец, ссылаясь на отсутствие фактической возможности возвратить вышеуказанный товар в натуре (Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт., FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13 шт. на общую сумму 69810 руб.) полагает, что в данном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение в размере 69810 руб. которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2015 и спецификация согласованного ассортимента (номенклатуры) товара, в соответствии с которыми ООО «Офис-Комплект» поставляет вместо программ Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории) следующее дополнительное оборудование и программное обеспечение: Кабель HDM1 Gembird, Наушники, микрофоны Гарнитура Dialog М-250HV, Веб-камера SKYUabs CAM-ON! 08 с подсветкой, Мышь CBR СМ-102 Black, оптика, Багарейка ТРОФИ СК2032, Антивирусное программное обеспечение DR. Web Security Space 1, FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc, не подписаны со стороны государственного заказчика - ФКУ «Войсковая часть 42685» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Двадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А09-5857/2016 в частности установлено, что поставка товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, заказчиком не согласована, доказательства внесения соответствующих изменений в контракт в деле отсутствуют.

Ответчик является федеральным казенным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами. При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительное оборудование и программное обеспечение: Кабель HDM1 Gembird, Наушники, микрофоны Гарнитура Dialog М-250HV, Веб-камера SKYUabs CAM-ON! 08 с подсветкой, Мышь CBR СМ-102 Black, оптика, Багарейка ТРОФИ СК2032, Антивирусное программное обеспечение DR. Web Security Space 1, FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc были поставлены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и в отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к заключенному государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не мог не знать, что товар был поставлен им при очевидном отсутствии обязательства.

Спорный товар, о взыскании стоимости которого заявлен настоящий иск, был включен в спецификацию к дополнительному соглашению №1 от 09.11.2015, которое не подписано сторонами, а также в подписанные сторонами товарную накладную №131 от 18.11.2015 и акт приема-передачи товара от 18.11.2015 №304 без указания его стоимости и без увеличения общей стоимости поставляемого оборудования и программного обеспечения.

Поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А09-5857/2016 не признан факт поставки товара с улучшенными характеристиками, программное обеспечение FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13 шт. и антивирусное программное обеспечение DR.Web Security Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт. являются дополнительным программным обеспечением, которое заказчик получил взамен программного обеспечения, которое невозможно было поставить Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории).

В данном случае из фактических обстоятельств дела и не оспаривается сторонами факт поставки истцом ответчику товара (кабель HDM1 Gembird в количестве 1 шт., наушники, микрофоны, гарнитура Dialog М-250НУ в количестве 13 шт., веб-камера SKYUabs CAM-ON! 08 с подсветкой в количестве 13 шт., мышь CBR СМ-102 Black, оптика в количестве 16 шт., батарейки ТРОФИ СК2032 в количестве 15 шт., антивирусное программное обеспечение DR. Web Security Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт., FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13 шт.) на общую сумму 85610руб., при этом поставка этого товара не предусмотрена условиями государственного контракта от 09.11.2015№ 0327100013515000045, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А09-13479/2017.

23.05.2019 года ответчиком была произведен частичный возврат полученного товара по акту приема-передачи товара, составленного уполномоченными лицами сторон, а именно был возвращен следующий товар: кабель HDM1 Gembird в количестве 1 шт., наушники, микрофоны, гарнитура Dialog М-250НУ в количестве 13 шт., веб-камера SKYUabs CAM-ON! 08 с подсветкой в количестве 13 шт., мышь CBR СМ-102 Black, оптика в количестве 16 шт., батарейки ТРОФИ СК2032 в количестве 15 шт., на общую сумму 15800 руб.

В оставшейся части товар антивирусное программное обеспечение DR. Web Security Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт., FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13 шт. на общую сумму 69810 руб. ответчиком истцу не возвращен.

Фактическая возможность возврата вышеуказанного товара в натуре (Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт., FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13 шт. на общую сумму 69810 руб.) отсутствует.

Расчет стоимости дополнительного программного обеспечения для ЭВМ был представлен в качестве доказательств по делу №А09-13479/2017 во всех инстанциях, включая кассационную, и не опровергнут ответчиком в рамках рассмотрения указанного дела.

К доводам третьего лица, о завышении стоимости программного обеспечения подлежащего возврату с ссылкой на акционную (специальную, низкую) стоимость и парность лицензионных ключей программного обеспечения DR.Web Security Space суд относится критически, поскольку в данном случае данные доводы безосновательны и опровергаются фактическими обстоятельствами, так на коробке от программного обеспечения DR.Web Security Space указано 2 ПК на 2 года, что не соответствует спецификации, поскольку количество поставленных комплектов 13 шт., при этом из акта приемки и накладной, следует, что поставлено программное обеспечение DR.Web Security Space 1 ПК/ 2 года в количестве 13 комплектов. Поставленные комплекты программного обеспечения DR.Web Security Space 1 ПК/ 2 года не являются акционными.

Материалами дела подтверждается тот факт, что при исполнении контракта истец не мог знать о том, что согласованный представителем ответчика и третьего лица вариант поставки товара после полной оплаты контракта и возврата обеспечения исполнения контракта будет оспорен ответчиком в суде в рамках дела №А09-5857/2016), поскольку ответчик сам заказывал товар, который был поставлен и который полностью соответствует товару, прописанному в акте приемки товара №304 от «18» ноября 2015 и товарной накладной №131 от «18» ноября 2015.

В соответствии с актом приёма-передачи товара по государственному контракту от «09» ноября 2015 года №0327100013515000045 от «18»ноября 2015 №304 Поставщик поставил, а Грузополучатель принял следующий товар, соответствующий условиям контракта. В графе соответствие Товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным требованиям Заказчика условиям Контракта указано соответствие по каждому пункту.

Вместе с тем в спецификации к государственному контракту №0327100013515000045 от 09.11.2015 (копия имеется в материалах дела) указано программное обеспечение Microsoft Windows 8.1 SL Russian (WinSL 8.1) в количестве 13 шт. и программное обеспечение DR.Web Security Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт.

В Акте приёма-передачи товара по государственному контракту от «09» ноября 2015 года № 0327100013515000045 от «18»ноября 2015 №304 указано программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro Russian в количестве 13 шт. и DR.Web Security Space 1 ПК/ 2 года в количестве 13 шт.

В письме от ООО «Майкрософт Рус» от 06.08.2015 года за подписью директора департамента по работе с малыми и средними организациями и партнерами указано, что с 01.08.2015 года была осуществлена официальная замена с Microsoft Windows 8.1 на Microsoft Windows 10, а именно Microsoft WinSL 8.1 на Microsoft WINHOME 10 RUS (код KW9-00322).

Согласно лицензии №66010218 от 11.11.2015 прописаны две операционные системы, а именно: KW9-00322 Microsoft WINHOME 10 RUS в количестве 13шт. FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве в количестве 13шт.

Соответствие программного комплекса «Умный класс Prestigio» требованиям письма №172 от 04.04.2018 исследовано в рамках дела №А09-13479/2017 с подробными ссылками на инструкцию пользователя.

Как усматривается из инструкции пользователя программного обеспечения MClass «Умный класс Prestigio», в пункте 1.2 «Обычная установка» указано следующее: «Для установки «Classroom Management» от Prestigio необходимо произвести установку 2 частей: 1. Программный комплекс для учителя описывает запуск программного комплекса для учителя, где изложено описание использования камер (цифровые лаборатории) и ПО для рисования, которое позволяет создавать группы по интересам (групповой чат) и позволяет рисовать ученикам каждому в своей группе согласно задания учителя или в соответствии со своими интересами. 2. Программный комплекс для ученика описывает возможности для учителя в процессе обучения с использованием системы управления классом Classroom management Prestigio цифровых лабораторий и ПО для рисования.

В данном случае ответчик получил оба дистрибутива, скачав их с сайта разработчика по предоставленной ссылке с использованием переданных серийных номеров.

В связи с чем вышеуказанное программное обеспечение возможно установить и настроить, с учетом особенностей более новой версии, которая создана с учетом возможностей интерактивного оборудования (интерактивные доски, интерактивные планшеты, ноутбуки и.т.д.).

Из информационного письма компании ООО «АСБИС», следует, что ключи от ПО «Умный класс» Prestigio были переданы Заказчику через ООО «Офис-Комплект» и зарегистрированы на ФГКОУ «СОШ №167».

Лицензии на программное обеспечение MClass «Умный класс Prestigio» в количестве 12+1 принадлежат ФГКОУ «СОШ №167», согласно письма от ООО «АСБИС».

Доказательством полного использования ответчиком программного обеспечения FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13шт. служит заверенная копия лицензии №66010218 от 11.112015 (в материалах дела имеется). В установленный законом срок ответчиком не было подано заявлений об отказе от использования данного программного обеспечения. Доказательством полного использования ответчиком антивирусного программного обеспечения DR.Web Security Space 1 ПК/ 1 год в количестве 13шт. служат скрин-копии экрана при регистрации ключей по ссылке, представленных ответчиком: https://products.drweb.ru/register/v4/.

По всем предоставленным серийным номерам антивирусного программного обеспечения DR.Web Security Space сайт производителя дает один ответ: указанный серийный номер DR.Web уже был ранее зарегистрирован, т.е. использован.

Поскольку вышеуказанное программное обеспечение было поставлено ответчику вне условий государственного контракта, и не было оплачено, ответчиком получено неосновательное обогащение в виде поставленного программного обеспечения, которое было установлено на оборудование ФГКО» «СОШ №167».

В рамках дела №А09-13479/2017 ответчик неоднократно заявлял истцу о своем согласии возвратить имеющееся в наличии оборудование: кабель, наушники, микрофоны, веб-камеры, компьютерные мыши, батарейки, что подтверждается перепиской сторон и переговорами.

Истцом факт наличия у ответчика перечисленной выше продукции не был оспорен.

В данном случае возвратить в натуре установленное программное обеспечение не представляется возможным, поскольку программное обеспечение было установлено с использованием предоставленных на определенный срок лицензионных ключей, программное обеспечение используется по назначению.

Программное обеспечения для ЭВМ является неосновательным обогащением, что подтверждается материалами дела № А09-13479/2017.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно статьи 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено возмещение стоимости неосновательного обогащения:, а именно: в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К представленной в обоснование возражений заключения экспертизы проведенной ООО «РФ-ГРУПП», суд относится в данном случае критически, как не относящейся к существу рассматриваемого спора, поскольку иск заявлен от взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного программного обеспечения, при этом в заключении описаны сравнительные характеристики программного обеспечения FQC-09519 Microsoft WinPro 10 RUS и Microsoft Office 2016 с одной стороны и программного обеспечения, которое невозможно было поставить Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории).

В предмет доказывания по настоящему спору не входит доказывание наличия улучшенных функциональных характеристик пакетов программного обеспечения, рассматриваемых в письме от ООО «РФ-ГРУПП».

Копия экспертизы приемки товара по контракту №0327100013515000045 от 09.11.2015, проведенной комиссией 10.02.2015 (контракт заключен 09.11.15, товар поставлен 18.11.15, оплата контракта произведена 25.11.15) в составе председатель комиссии ФИО2, заместитель председателя комиссии ФИО3, члены комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, подтверждает факт излишней поставки программного обеспечения FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве в количестве 13шт. и программного обеспечения DR.Web Security Space 1 ПК/ 1 год в количестве 13шт.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о том, что стоимость поставленного вне условий контракта и не возвращенного программного обеспечения, без правовых оснований для удержания, является неосновательным обогащением ответчика исходя из того, что истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состоят, надлежащих доказательства того, что истец является стороной какого-либо заключенного в установленном порядке договора с ответчиком в рамках которого поставлено программное обеспечение, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Эта норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае суд считает доказанными обстоятельства, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом, п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит, так как доказательства, свидетельствующие о том, что программное обеспечение было поставлено истцом ответчику в целях дарения или благотворительности отсутствуют. Аналогичная правовая позиция по вопросу применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности, п.4 ст.1109 ГК РФ, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу №А54-7165/2016.

Поскольку доказательства возврата программного обеспечения не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 69810 руб. неосновательного обогащения.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны в виду следующего:

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

За защитой нарушенного права истец ранее обращался в суд по делу №А09- 13479/2017, в рамках которого срок исковой давности по спору не был пропущен.

По окончании рассмотрения спора в суде кассационной инстанции и вынесения арбитражным судом Центрального округа постановления по делу №А09-13479/2017 от 11.12.2018 в данном случае истец использовал способ защиты нарушенного права в виде возврата дополнительного оборудования и программного обеспечения для ЭВМ в натуре, при этом в рамках настоящего спора с учетом выводов судов отраженных в судебных актах по делу №А09-13479/2017 истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде стоимости не возвращенного ПО, поскольку при рассмотрении спора по делу №А09-13479/2017 ответчиком и третьим лицом в судебных заседаниях было заявлено о возможности добровольного возврата дополнительного оборудования и программного обеспечения для ЭВМ в натуре.

После направления претензии по возврату в рамках государственного контракта от «09» ноября 2015 года №0327100013515000045, только 23.05.2019 дополнительное оборудование было частично возвращено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу №А43-25051/2014).

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.

В акте возврата товара от 23.05.2019 указано, что Грузополучатель ФГКОУ «СОШ №167» передает, а ООО «Офис-Комплект» принимает возврат товара, полученного по государственному контракту от «09» ноября 2015 года №0327100013515000045.

В данном случае 23.05.2019 ответчик и третье лицо отказались вернуть дополнительное программное обеспечение для ЭВМ, которое является предметом настоящего иска об истребовании программного обеспечения для ЭВМ, находящегося в незаконном владении на сумму 69810 руб.

Следовательно, только 23.05.2019 года истец мог узнать о нарушении его права на получение (возврат) дополнительного программного обеспечения для ЭВМ.

Поскольку, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается когда истец узнал о нарушении своего права, следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления от 11.07.2019 срок исковой давности не был пропущен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 69810 руб. Доказательств возврата неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 69810 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 69810 руб. составляет 2792руб.

При подаче иска истцом уплачено по платежному поручению №128 от 12.07.2019 2792 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 69 810 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 42685» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Комплект» 69810 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов