Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А51-15496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15496/2022
г. Владивосток
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.07.2007)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.11.2002)

о взыскании 272 274 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталек» (далее истец, ООО «Сталек») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее ответчик, ФГУП «ГВСУ №4») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 274 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 дело №А56-9538/2022 по иску ООО «Сталек» к ФГУП «ГВСУ №4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 274 рублей 29 копеек передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 исковое заявление ООО «Сталкер» принято к производству в общем исковом порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон.

Возражая по существу заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, ФГУП «ГВСУ №4» указывает на невозможность удержания с предприятия процентов со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных им документов, между ООО «Сталек» (истец, поставщик) и ФГУП «ГВСУ №4» в лице филиала «УГС №432» ФГУП «ГВСУ №4» (ответчик, покупатель) 03.05.2018 заключен договор поставки №1618187375002554164000000/407, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязан поставить электроды и проволоку на объект 2 «Специальные сооружения в/ч 31268, Камчатский Край, ЗАТО Вилючинск, 2-й этап», а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 179 143 рубля 41 копейку, в том числе НДС 18% - 332 411 рублей 71 копейку (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу А51-25933/2019 рассмотрено исковое заявление ООО «Сталек» к ФГУП «ГВСУ №4» о взыскании 2 178 793 рублей 92 копеек основного долга за поставленный товар по договору поставки №1618187375002554164000000/407 от 03.05.2018. В удовлетворении заявления отказано, в связи с оплатой ответчиком основного долга после подачи иска.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой товара по указанному договору, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25933/2019.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки №1618187375002554164000000/407 от 03.05.2018, во исполнение условий которого ООО «Сталкер» поставило в адрес ответчика спорный товар в полном объеме на сумму 2 178 793 рубля 92 копейки, что подтверждается УПД от 18.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

В силу указанного, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, согласованный договором.

Между тем, несмотря на поставку в адрес ответчи5ка спорного товара в полном объеме, ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу А51-25933/2019 рассмотрено исковое заявление ООО «Сталек» к ФГУП «ГВСУ №4» о взыскании 2 178 793 рублей 92 копеек основного долга за поставленный товар по договору поставки №1618187375002554164000000/407 от 03.05.2018. В удовлетворении заявления отказано, в связи с оплатой ответчиком основного долга после подачи иска.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство поставки товара ответчику в полном объеме на сумму 2 178 793 рублей 92 копеек в отсутствие встречного исполнения по оплате товара установлено вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ общество освобождено от обязанности доказывания данного факта.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в ходе судебного разбирательства, истцом в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.05.2018 в размере 272 274 рублей 29 копеек за период с 30.07.2018 по 30.04.2022 согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вопреки возражениям ответчика, по смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку основное требование о взыскании основного долга удовлетворено в рамках дела №А51-25933/2019, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №7, судом проверен и признан верным арифметически и по праву. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, проценты в размере 272 274 рублей 29 копеек за период с 30.07.2018 по 30.04.2020 подлежат взысканию судом с ответчика в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании суммы процентов, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому статус ответчика и отсутствие у должника денежных средств сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (ИНН <***>) 272 274 (двести семьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 445 (восемь тысяч четыреста срок пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.