Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А48-5452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-5452/2019

«4» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дока-Строй», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – директор ФИО2;

установил:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (ООО «Дока-Строй», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика факт совершения административного правонарушения признает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2019 по 18.04.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ООО «Дока-Строй» пунктов 1-12, 16-22 предписания от 13.02.2019 №04-10/13-С-2019-а, в результате которой установлено, что ООО «Дока-Строй» в срок до 13.03.2019 устранило ранее выявленное нарушение в части истечения срока действия удостоверения проверки знаний правил работы в электроустановках, а именно: в рамках проверки обществом представлена копия удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках ФИО3, имеющего III группу по электробезопасности (удостоверение № 3082), с продленным сроком действия до 05.02.2020, а также протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от 05.02.2019 № 1646.

Однако в срок до 13.03.2019 ООО «Дока-Строй» не устранило ранее выявленное нарушение в части назначения ответственного за электрохозяйство на объекте, а именно: в рамках проверки обществом представлены следующие документы: копия удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках ФИО4, имеющего V группу по электробезопасности (удостоверение б/н); протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от 04.02.2018 № 1124; трудовой договор от 09.04.2019; должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, утвержденная генеральным директором ООО «Дока-Строй» ФИО2 09.04.2019. Однако, соответствующий документ (приказ, распоряжение) о назначении ФИО4 ответственным за электрохозяйство ООО «Дока-Строй» не представлен.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.04.2019 №08-10/13-С-2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2019 №71-10С, в котором действия общества квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

29.04.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что обществу в вину вменяется нарушение, которое выражается в частичном неисполнении предписания от 13.02.2019 №04-10/13-С-2019-а, срок исполнения которого указан 13.03.2019.

Факт неисполнения обществом частично указанного предписания подтверждается актом проверки от 18.04.2019 №08-10/13-С-2018, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2019 №71-10С и признается представителем общества.

В судебное заседание руководитель общества представил копию приказа о назначении ответственного за электрохозяйство на объекте от 09.04.2019 и доказательство того, что данный приказ направлен в Управление 25.04.2019, т.е. после составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Суд не усматривает в действиях административного органа процессуальных нарушений при ведении административного дела.

Однако в отношении срока давности привлечения общества к административной ответственности суд считает следующее.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Означенная позиция также приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325 (по делу №А56-40357/2018).

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 13.02.2019 №04-10/13-С-2019-а установлен 13.03.2019. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 13.06.2019.

В силу ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «Дока-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова