Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А27-12072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12072/2019
город Кемерово
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Елыкаевского сельского поселения, село Елыкаево, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Консалт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить определенные действия,

представителя истцов – ФИО1, доверенность №12-Д от 04.02.2019,№738 от 30.09.2019, удостоверение;

представителя ответчика – ФИО2, руководителя Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Консалт» об обязании ответчика обеспечить размещение вывесок, предупреждающих об опасности нахождения на объектах, ограничить свободный доступ к объектам путем установки ограждения, осуществить работы по ремонту объектов в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 11, 12, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Определением от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2019, затем откладывалось в связи с намерением сторон провести осмотр спорных объектов, представить письменные пояснения, доказательства по делу.

В судебном заседании 18.07.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ООО «Сиб-Консалт» обеспечить в отношении зерносушительного комплекса, назначение - нежилое, площадью 5 341, 9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Андреевка, с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 размещение вывесок, предупреждающих об опасности нахождения на данном объекте, ограничить свободный доступ к объекту путем установки ограждения, осуществить работы по ремонту данного объекта в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 12.09.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.10.2019, затем, после объявления перерыва в судебном заседании до 08.10.2019, откладывалось до 06.11.2019 для проведения сторонами повторного совместного осмотра земельного участка и спорного здания с последующим представлением результатов совместного осмотра.

В судебном заседании 06.11.2019 представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика – иск не признал, представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство Администрации Елыкаевского сельского поселения о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу установить по периметру земельного участка, на котором располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 сплошные ограждающие конструкции без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 м. в соответствии с ГОСТ 23407-78, ГОСТ 12.4.026-2015, СП 48.13330.2011, а также разместить на ограждающих конструкциях информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения на объекте с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 в соответствии с ГОСТ 23407-78, ГОСТ 12.4.026-2015, СП 48.13330.2011,

С учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела, указанное ходатайство судом удовлетворено, Администрация Елыкаевского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве соистца. Вынесено отдельное определение.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами письменных пояснений, дополнений по делу с учетом доводов друг друга, вступления в дело соистца. В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами произведены совместные осмотры спорного имущества, представлены соответствующие акты осмотра.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель соистцов исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что КУМИ основывает свои требования на наличии на земельном участке здания, которое обладает признаками отсутствия целостности. В основу требований Администрации положены обстоятельства обследования самого здания. Право на обращение в суд с настоящим иском имеется у Администрации сельского органа, КУМИ является органом, который представил все доказательства.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что спорный объект является производственным объектом, подлежащим огораживанию только в случае их строительства, реконструкции. Здание закрыто на замок, размещены соответствующие вывески, объект огорожен металлическим забором, факт частичного обрушения крыши, а также частичного отсутствия ограждения со стороны леса не отрицает.

На вопрос суда представитель соистцов указал, что с учетом пояснения представителя ответчика в отношении размещения вывесок не намерен далее поддерживать указанные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела, исследовав имеющиеся материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиб-Консалт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:04:0208002:9, общей площадью 17 316 +/- 229,08 кв.м., с видом размещенного использования – зерносушильный комплекс, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п/х «Андреевское».

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.06.2012, номер регистрации 42-42-01/192/2012-005.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: зерносушительный комплекс, нежилое, с кадастровым номером 42:04:0208002:4782, общей площадью 5 341, 9 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Андреевка.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 20.06.2012 года, номер регистрации 42-42-01/192/2012-004.

Как следует из пояснений соистцов, в течение последних лет указанное здание по назначению его собственником не эксплуатируется

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (отдел земельного контроля) на основании пункта 4 протокола поручений Губернатора Кемеровской области ФИО3 от 25.09.2018 №88 произведена проверка указанного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0208002:9 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 42:04:0208002:4782, о чем составлен акт проверки от 11.03.2019.

Из указанного акта следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:9 расположен комплекс нежилых заброшенных (аварийных) объектов, несущих угрозу жизни и здоровья населения. Разрешение на строительство отсутствует. Таким образом, выявлены признаки самовольного строительства.

С учетом установленных обстоятельств, Администрацией Кемеровского района в адрес ответчика 03.10.2018 было направлено уведомление исх. №0801/5276 с требованиями в срок до 15.11.2018 обеспечить размещение вывесок, предупреждающих об опасности нахождения на данных объектах; об ограничении свободного доступа к объекту, несущему угрозу здоровью и жизни окружающим, путем установки забора, ограждения; проведения работы по демонтажу либо ремонту данных объектов.

Согласно акту обследования земельного участка от 05.08.2019 КУМИ Кемеровского муниципального района было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:9, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п/х «Андреевское» расположены ветхие здания. Вход в оба здания ограничен. На воротах размещена предупреждающая табличка.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 23.09.2019 КУМИ Кемеровского муниципального района было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:9, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п/х «Андреевское» расположены здания: здание фуражного склада используется, здание зерносклада обладает признаками отсутствие эксплуатации, в виду того, что частично разрушена крыша. Также установлено, что целостность ограждения по периметру земельного участка отсутствует в соответствии с прилагаемой схемой. Более того ограждение не соответствует требованиям ГОСТ 23407-78, ГОСТ 12.4.026-2015, СП 48.13330.2011. Обследование осуществлено совместно с представителем ООО «Сиб-Консалт».

Согласно акту №1 осмотра здания и сооружения от 05.11.2019 при осмотре зерносушильного комплекса с кадастровым номером 42:04:0208002:4782, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Андреевка были выявлены следующие нарушения:

- элементы кровли, перекрытия и наружных стен здания в правой и задней части частично обрушены. Пространственная жесткость, за счет совместной работы несущих стен и перекрытия не обеспечивается;

- при осмотре обнаружены ослабленные участки кирпичной кладки, выветривание и вымывание раствора швов, а так же следы увлажнения поверхности стен, в результате попадания влаги внутрь помещения, а также в результате отсутствия отмостки по периметру здания;

- деревянные элементы перекрытия имеют повсеместные поражения грибком и гнилью, а также видимые прогибы;

- нецелостность кровельного покрытия так же приводит к попаданию атмосферных осадков внутрь помещения.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и оценивается как аварийное.

Участвовавшим при осмотре специалистом инженером ПТО МУП «УКС» ФИО4 были даны следующие рекомендации по устранению выявленных нарушений – признать здание аварийными подлежащим сносу. Для дальнейшей возможности эксплуатации здания необходимо проведения мероприятий по восстановлению работоспособности состояния строительных конструкций.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком факт наличия выявленных нарушений относительно разрушения кровли здания, частичного отсутствия ограждения не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным, изложенные ответчиком возражения относительно сделанного в акте осмотра от 05.11.2019 заключения специалиста ПТО МУП «УКС» об аварийности здания, в связи с сомнениями в объективности и беспристрастности данного специалиста, отклоняются судом, как не имеющие значения для дела, поскольку указанное заключение носит рекомендательный характер, указанные в акте осмотра нарушения ответчиком не оспариваются.

Непринятие ответчиком, как собственником указанных объектов, мер к ограничению свободного доступа в сооружение неопределенного круга лиц, для исключения несчастных случаев, предупреждения причинения вреда населению, а по вине ответчика на территории Кемеровского района находится объект недвижимого имущества, представляющий угрозу для населения и окружающей среды с точки зрения безопасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, послужило основанием для обращения соистцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Из совокупности частей 6 и 8 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что в целях обеспечения безопасности собственники зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, проводимые в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежность зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее осуществление обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости, является основанием для возложения на собственника обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Кроме того, положениями статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

При этом из положений статьи 1065 ГК РФ также следует, что для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасность причинения будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Так, противоправность причинителя вреда может быть выражена в бездействии собственника объекта недвижимости по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0208002:4782.

При этом угроза причинения вреда в будущем выражена в нарушении целостности здания, а, именно, в частичном обрушении кровли.

В тоже время, отсутствие надлежащего эксплуатационного контроля со стороны собственника, повлекшее нарушение целостности здания образует причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в будущем.

Более того, согласно части 1 статьи 37 Закона №384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания, сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Следовательно, ненадлежащее осуществление собственником обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости в виде частичного обрушения кровли является основание для приостановления эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0208002:4782, что свидетельствует о необходимости принятия собственником мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Конкретные меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, регламентированы положениями ведомственных органов исполнительной власти.

В частности, в соответствии с пунктом 6.2.2 Постановление Госстроя РФ от 23.07. 2001 №10 принятии строительных норм, и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м., а участков работ - не менее 1,2; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в з времени и запираемых после его окончания.

Ограждающие конструкции вокруг строительной площадки должны соответствовать требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия. Рекомендации по требований безопасности к производственному оборудованию (Р 50-601-23-92)» обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы в соответствии с требованиями «Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение, правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства».

Следовательно, из анализа вышеприведенных норм следует, что в связи с невыполнением требований по надлежащей эксплуатации объекта капитального строительства, собственник обязуется установить по периметру земельного участка сплошное ограждение: не менее 1,6 м.

Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в ходе рассмотрения настоящего дела, имеющихся материалов дела, установлено частичное отсутствие ограждения спорного объекта со стороны леса.

В связи с указанным, бездействие ответчика по непринятию соответствующих мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, послужило основанием для обращения КУМИ в суд с настоящим иском для понуждения ответчика к принятию соответствующих мер по устранению нарушений, а именно:

- установить по периметру земельного участка, на котором располагается объект с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 сплошные ограждающие конструкции без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 м. в соответствии с ГОСТ 23407-78, ГОСТ 12.4.026-2015, СП 48.13330.2011 в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу;

- разместить на ограждающих конструкциях информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения на объекте с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 в соответствии с ГОСТ 23407-78, ГОСТ 12.4.026-2015, СП 48.13330.2011 в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Довод ответчика о невозможности применения положений Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802, обоснованный отсутствием разрешительной документации на строительство объекта, значения для рассматриваемых по делу правоотношений не имеет, кроме того данное обстоятельство не освобождает собственника объекта (имущества) от обязанностей совершения действий по соблюдению прав и законных интересов населения, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в отношении данного объекта.

Довод ответчика об отсутствии в кадастровом учете сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:1862, расположен объект незавершенный строительством, отклонен судом, как не имеющий значения для рассматриваемых по делу правоотношений.

Между тем, какого-либо обоснования со ссылками на законы или иные нормативно-правовые акты несоответствия установленных ответчиком на спорном объекте предупреждающих табличек истцом не представлено. Каких либо особых требований к размеру, цвету, материалу и т.п. характеристикам подлежащих размещению информационных щитов истцом не приведено.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель соистцов указал, что на требованиях об обязании ответчика разместить на ограждающих конструкциях информационные щиты не настаивает.

В связи с указанным, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца в указанной части после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Пунктом 2.1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области (с изменениями на 08.11.2018)», определение органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности, а также определение перечня должностных лиц указанных органов, их полномочий осуществляется в соответствии с Уставом муниципального образования и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 06.03.2018 №372-п «Об утверждении Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровского муниципального района», уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля структурным подразделением Администрации Кемеровского муниципального района является Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района. Для целей осуществления муниципального земельного контроля в Комитете создан отдел муниципального земельного контроля.

В связи с указанным, КУМИ Кемеровского муниципального района обосновывает наличие своего права на обращение с заявленными требованиями в суд наличием полномочий, направленных на устранение нарушений, образующих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Между тем, как следует из имеющихся материалов дела, в частности из выписки ЕГРН, устава Елыкаевского сельского поселения спорное здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Андреевка, находится в пределах муниципального образования Елыкаевское сельское поселение.

Правом осмотра зданий, сооружений, расположенных в пределах территории сельского поселения наделен соответствующий орган местного самоуправления в силу положений пункта 11 статьи 55.24 ГрК Р.Ф.

Так пунктом 11 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений, органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с реальными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют липам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

В обоснование обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику Администрация Елыкаевского сельского поселения ссылается на наличие обращений физических лиц о нахождении на территории данного поселения объекта, обладающего признаками аварийности, отсутствия эксплуатации. Документального подтверждения наличия данных обращений истцом в материалы дела не представлено.

В тоже время, суд учитывает, что в качестве лиц, которые могут обратиться с иском о запрещении, прекращении либо приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем в суд в защиту своих прав и интересов, выступают лица, обладающие и гражданской и гражданско-процессуальной дееспособностью.

Исходя из смысла статей 124, 125, 1065 ГК РФ и статьи 53 АПК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции наделенные полномочиями на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом.

Дальнейшее бездействие ответчика, выражающееся в непринятии мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, нарушает законные интересы Администрации Елыкаевского сельского поселения в публично-правовой сфере, а именно право муниципального образования на осуществление функций управления и контроля на территории городского округа.

Таким образом, право Администрации Елыкаевского сельского поселения на обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено наличием у данного органа полномочий на обращение в судебном порядке с требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушения требований к безопасности по эксплуатации объектов капитального строительства, создающих опасность причинения вреда в будущем.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по настоящему делу, обладающим совокупностью надлежащих полномочий на обращение в защиту интересов неопределенного круга лиц является Администрация Елыкаевского сельского поселения.

Доводы ответчика о непредставлении Администрацией Елыкаевского сельского поселения в обоснование заявленных требований доказательств обращения физического лица о нахождении на территории данного поселения объекта, обладающего признаками аварийности, отсутствия эксплуатации, а также предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» права в случае выявления соответствующих нарушений выдавать только рекомендации по их устранению, судом отклоняются как не имеющие значения по делу, поскольку наличие полномочий Администрации Елыкаевского сельского поселения на обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено иными основаниями.

Полномочия КУМИ Кемеровского муниципального района надлежащим образом не подтверждены.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ Кемеровского муниципального района по настоящему делу.

При этом, суд отмечает, что признание судом подлежащими удовлетворению требования Администрации Елыкаевского сельского поселения в свою очередь также направлено на достижение целей, поставленных КУМИ Кемеровского муниципального района при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего спора относятся на ответчика и в связи с тем, что соистцы освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района отказать.

Исковые требования Администрации Елыкаевского сельского поселения удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Консалт» в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу установить по периметру земельного участка, на котором располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 сплошные ограждающие конструкции без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 м. в соответствии с ГОСТ 23407-78, СП 48.13330.2011.

В удовлетворении исковых требований Администрации Елыкаевского сельского поселения в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Консалт» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина