Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-17311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-17311/2022


Дата принятия решения – 20 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» о взыскании 3 802 910 руб. 87 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – ООО «СК «Восток») о взыскании 3 802 910 руб. 87 коп. долга. В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика, уменьшив размер взыскиваемого долга до 3 693 933 руб. 87 коп.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. От ответчика поступили отзыв и дополнения к возражениям, согласно которым ответчиком завышены объёмы и стоимость работ на 933 339 руб. 62 коп. Выполненные истцом работы ответчиком оцениваются на 4 784 369 руб. 45 коп., которые оплачены в размере 1 800 000 руб. Подробная позиция изложена в письменных возражениях и дополнениях в к ним.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» (далее – ООО «ГрейтСтрой»), государственное казённое учреждение «ГИСУ РТ» (далее – казённое учреждение; ГКУ «ГИСУ РТ») и муниципальное бюджетная организация дополнительного образования «Детская школа искусств им. С. Губайдуллиной» (далее – детская школа искусств) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От казенного учреждения поступил письменный отзыв, согласно которому между казённым учреждением и ООО «ГрейтСтрой» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте детской школы искусств. Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков. При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять претензии друг к другу по требованиям, вытекающим из договоров, заключенных каждым с генеральным подрядчиком.

От детской школы искусств поступила имеющаяся в её распоряжении исполнительная техническая документация на выполненные строительно-монтажные работы.

От ООО «ГрейтСтрой» отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, материалы дела № А65-12310/2021 выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между казённым учреждением (заказчик) и ООО «ГрейтСтрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 13-20/смр от 24.03.2020, предметом которого является обязательство генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы, установку и монтаж оборудования на объекте «Строительство детской школы искусств в г. Чистополе», а также обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в твёрдом размере 115 912 082 руб. 66 коп.

Генеральным подрядчиком ООО «ГрейтСтрой» заключен договор субподряда № 105 от 09.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «СК «Восток» по цене 100 981 993 руб.

Для выполнения работ по благоустройству на объекте детской школы искусств между ООО «СК «Восток» (субподрядчик) и ООО «Вектор» (субсубподрядчик) заключен договор на подрядные работы от 21.09.2020. Срок выполнения работ установлен с 25.09.2020 по 01.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ определяется сметой, являющейся приложением № 1 к договору. Однако, смета к указанному договору не составлялась, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

Выплата ООО «СК «Восток» авансового платежа в сумме 1 800 000 руб. подтверждена копиями представленных в материалы дела платёжных поручений № 1364 от 24.09.2020, № 1528 от 09.10.2020, № 257 от 31.03.2021 (том 1, л.д. 26-28). Получение денежных средств подтверждено со стороны ООО «Вектор».

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2020 и актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2020 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 5 746 575 руб. 25 коп.

Вышеуказанный акт о приёмке выполненных работ составлен ООО «Вектор» в одностороннем порядке с проставлением отметки об отказе ООО «СК «Восток» от его подписания.

Согласно письму исх. № 23 от 01.04.2021 ООО «Вектор» передана ООО «СК «Восток» исполнительно-техническая документация на выполненные работы на 74 листах. Принятие указанного письма вместе с документацией подтверждено проставленной ООО «СК «Восток» отметкой «принято на рассмотрение» (том 1, л.д. 22).

Со стороны ООО «СК «Восток» составлен ответ исх. № -1/04 от 07.04.2021 о возврате документации для её подписания у генерального подрядчика, однако, ни доказательства отправки данного ответа в адрес ООО «Вектор», ни доказательства возврата исполнительной технической документации ответчиком не предоставлены.

Документально подтвержденное направление одностороннего акта произведено ООО «Вектор» 22.12.2021, о чём свидетельствуют копии письма исх. № 28 от 22.12.2021 и почтовой квитанции с описью вложения (том 1, л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения одностороннего акта ООО «Восток» направлен отказ исх. № 02/01 от 09.01.2022 с указанием на прекращение у ООО «СК «Восток» с ООО «ГрейтСтрой» взаимоотношений по договору субподряда № 5 от 09.07.2020, а также на отказ ООО «ГрейтСтрой» принять работы у ООО «СК «Восток». Указано, что, учитывая наличие судебного спора с генеральным подрядчиком, вопрос о принятии и оплате работ будет разрешён ООО «СК «Восток» после окончания судебного спора по делу № А65-1210/2021.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае предметом спора является выполнение субсубподрядчиком (ООО «Вектор») работ по одностороннему акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2020.

Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика явились предметом судебного разбирательства по арбитражному делу № А65-12310/2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 после проведения зачёта взаимных требований с ООО «ГрейтСтрой» в пользу ООО «СК «Восток» взысканы 2 038 465 руб. долга за выполненные работ по договору субподряда № 105 от 09.07.2020.

Состоявшимся решением арбитражного суда по делу № А65-12310/2021 установлено, что договор субподряда между ООО «ГрейтСтрой» и ООО «СК «Восток» расторгнут соглашением от 09.02.2021. В ходе исполнения договора субподряда утверждённая проектная документация по строительству объета субподрядчику ООО «СК «Восток» не передавалась. Несмотря на это, ООО «СК «Восток» производство работ не приостанавливалось, график работ не утверждался. Длительность сложившихся правоотношений, а также фактическое выполнение работ их приёмка свидетельствуют об отсутствии необходимости согласования графика работ. Со стороны ООО «ГрейтСрой» признано выполнение работ по устройству кровли и вертикальной планировке; данное обстоятельство подтверждено представленной документацией. Относительно требования о взыскании дополнительных затрат судом принято решение об отказе в их удовлетворении ввиду превышения утверждённых сметой сумм. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки судом указано на неисполнение ООО «ГрейтСтрой» обязанности по передаче надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации, на её корректировку после расторжения договора, а также на фактическую сдачу объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

ООО «Вектор» к участию в рассмотрении дела № А65-12310/2021 не привлекалось, следовательно, в отношении него состоявшийся судебный акт не имеет преюдициального значения.

Однако, решение суда от 29.04.2022 имеет преюдициальное значение во взаимоотношениях между ООО «СК «Восток», ООО «ГрейтСтрой» и ГКУ «ГИСУ РТ» в части ранее установленных обстоятельств: отсутствие переданной ООО «ГрейтСтрой» утверждённой проектно-сметной документации, фактическое выполнение работ по устройству кровли и вертикальной планировке, прекращение взаимоотношений по договору субподряда с 09.02.2021.

С целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ, выполненных в рамках договора субсубподряда от 21.09.2020, заключённого между ООО «СК «Восток» и ООО «Вектор», арбитражным судом предлагалось сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу. Однако, на предложение арбитражного суда обе стороны ответили отказом. От третьих лиц ходатайство о проведении судебной экспертизы также не поступило.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изначально отказывая принятии работ по одностороннему акту, исполнение своей обязанности по договору с ООО «Вектор» ООО «СК «Восток» поставило в зависимость от разрешения судебного спора с ООО «ГрейтСтрой», о чём указано в письме исх. № 02/01 от 09.01.2022. Иных мотивов отказа в приёмке работ, включая превышение их объёма и стоимости, ООО «СК «Восток» не указывало.

Несмотря на разрешение спора по делу № А65-12310/2021 в пользу ООО «ГрейтСтрой», последнее свои обязательства перед ООО «Вектор» по принятию и оплате выполненных работ не исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьёй 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Исходя из принципа самостоятельности взаимоотношений субсубподрядчика и субподрядчика, установленного пунктами 3 и 4 статьи 706 ГК РФ, ООО «СК «Восток» при отказе в принятии работ от ООО «Вектор» не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с генеральным подрядчиком ООО «ГрейтСтрой», не выступающего стороной договорасубсубподряда от 21.09.2020.

Исходя из стоимости работ по государственному контракту, договору подряда от 09.07.2020 и договору субподряда от 21.09.2020, ООО «Вектор» выполнило лишь малую часть объёма работ, включенных в объём государственного контракта. К обязательствам истца по настоящему делу отнесено выполнение работ только по благоустройству, а не всех работ по строительству детской школы искусств. Соответственно, исполнение ООО «СК «Восток» обязательств по приёмке и оплате работ, выполненных ООО «Вектор», не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств ООО «ГрейтСтрой» перед ООО «СК «Восток».

Таким образом, указанная ООО «СК «Восток» в письме исх. № 02/01 от 09.01.2022 причина оставления одностороннего акта приёмки выполненных работ без рассмотрения является необоснованной и неправомерной.

Иных мотивированных возражений по отказу в приёмке работ ООО «СК «Восток» в письме исх. № 02/01 от 09.01.2022 не указало. Следовательно, отсутствие подписанного акта приёмки выполненных работ не может служить основанием для освобождения ООО «СК «Восток» от обязанности по оплате выполненных работ. В связи с этим работы по односторонннему акту считаются принятыми.

Как указывалось выше, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы обе стороны, включая ООО «СК «Восток», ответили отказом.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

С учётом хронологической последовательности установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания доказательств, анализ которых приведён судом в настоящем решении, бремя неблагоприятных последствий, вызванных отказом в проведении судебной экспертизы, в данном случае относится на ООО «СК «Восток», не представившего мотивированного отказа в принятии работ по одностороннему акту, уклонившегося от принятия работ со ссылкой на взаимоотношения с генеральным подрядчиком ООО «ГрейтСтрой».

Сам факт выполнения работ ООО «СК «Восток» не оспаривается, ответчиком признаётся выполнение работ на меньшую сумму по причине завышения сметной стоимости видов работ, превышение проектного объёма работ, а также не выполнения работ по озеленению в полном объёме.

Фактическое выполнение работ ООО «Вектор» подтверждено исполнительной технической документацией, переданной ООО «СК «Восток» 01.04.2021; замечания относительно состава и объёма технической документации отсутствовали.

В ответ на судебный запрос МБОДО «Детская школа искусств им. С. Губайдуллиной» представлена находящаяся в распоряжении этой организации исполнительно-техническая документация по разделу «Благоустройство территории» (том 3, л.д. 12-84). В документации на использованные при строительстве материалы проставлена печать ООО «Вектор», что подтверждает выполнение работ указанным субсубподрядчиком. Оформление актов освидетельствования скрытых работ на ООО «СК «Восток» обусловлено сдачей работ ответчиком в адрес генерального подрядчика без участия субсубподрядчика. При этом доказательства выполнения спорных работ иным лицом, помимо ООО «Вектор», материалы дела не содержат и ответчиком данное обстоятельство не доказано. Сведений о привлечении иного лица в период действующего с ООО «Вектор» договора от 21.09.2020, нет. Период выполнения и сдачи работ совпадает с периодом действия договора от 21.09.2020. В представленной детской школой искусств исполнительно-технической документации, оформленной от имени ООО «СК «Восток», содержится приказ ООО «Вектор» о назначении ответственного за производство работ ФИО3 – сотрудника истца, что также подтверждает выполнение работ силами ООО «Вектор» (том 3, л.д. 18).

Выполнение работ по благоустройству на сумму 5 616 171 руб. 34 коп. подтверждено ГКУ «ГИСУ РТ», о чём свидетельствует отметка о выполнении всех работ в ноябре 2020 г., проставленная уполномоченным на принятие работ главным специалистом ФИО4 на проекте акта о приёмке выполненных работ между ООО «ГрейтСтрой» и ООО «СК «Восток» (том 1, л.д. 78-81). Именно ФИО5 от имени заказчика и лица, ведущего строительный контроль, подписывал акты освидетельствования скрытых работ, представленных детской школой искусств в составе исполнительно-технической документации (том 3, л.д. 12-84).

Перечень и объём принимаемых работ указан ответчиком в составленном им одностороннем акте на сумму 4 791 324 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 47-61). В своих заключительных возражениях на иск ООО «СК «Восток» указало о несогласии с объёмом работ в сравнении с проектом. При этом превышение объёма работ по асфальтобетонному проезду и по асфальтобетонному тротуару на 10 кв.м., превышение количества бордюров (544, 5 шт.), превышение площади тротуара из плитки (брусчатки) на 1, 2 кв.м. совпадает с объёмом работ, принимаемых самим ООО «СК «Восток».

В отношении работ по устройству бордюров на сумму (на 18 погонных метров стоимостью 16 428 руб. 30 коп.) и работ по озеленению территории (стоимостью 92 548 руб. 70 коп.) ООО «Вектор» произвело уменьшение размера исковых требований, вследствие чего возражения ответчика далее не исследуются.

В отношении остальных видов работ возражения ответчика сводятся к завышению стоимости работ ввиду не применения истцом сметной стоимости работ. Однако, как указывалось выше, сметная стоимость работ в виде приложения к договору от 21.09.2020 не утверждалась, сметная документация отсутствует, о чём указали обе стороны в ходе судебного разбирательства. Следовательно, применение ответчиком сметной стоимости с применением понижающих коэффициентов является необоснованным и неправомерным. Применение ООО «СК «Восток» сметной стоимости во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком не может служить основанием для применения данного порядка ценообразования к договору с ООО «Вектор».

Факт не передачи сметной документации ООО «СК «Восток» установлено решением арбитражного суда от 29.04.2022 по делу № А65-12310/2022. Поскольку само ООО «СК «Восток» сметную документацию не получало, оно не могло её передать и ООО «Вектор», которое не признало факт согласования сметной стоимости работ по договору от 21.09.2020.

Таким образом, арбитражным судом отклоняются возражения ответчика о завышении истцом стоимости работ, а также о необходимости исключения затрат на перевозку строительных материалов как не предусмотренные сметным расчётом. Возражения относительно отсутствия доказательств закупки истцом земли на сумму 29 936 руб. 25 коп. являются необоснованными ввиду доказанности выполнения истцом земляных работ по другим видам работ, о чём свидетельствует содержание акта о приёмке выполненных работ.

В свою очередь, доводы истца относительно отсутствия проекта выполнения работ подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выполнение работ в отсутствие проектной документации невозможно при том, что у сторон и третьих лиц отсутствуют разногласия относительно соответствия выполненных работ проектным значениям. Спорные работы сданы заказчику, а проектная документация находится в составе исполнительно-технической документации у эксплуатирующей организации – детской школы искусств. В обратном случае работы субсубподрядчиком не могли быть выполнены, а объект не мог бы быть введён в эксплуатацию.

На протяжении всего периода действия договорных отношений осуществление работ со стороны ООО «Вектор» не приостанавливалось. Следовательно, отсутствие доказательств получения утвержденного проекта не явилось препятствием к выполнению работ. Сам факт выполнения работ и их принятие заказчиком указывает на то, что условия договора в части формирования параметров выполняемой работы сторонами были согласованы, но не оформлены.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В своих возражениях ответчик предъявил к зачёту встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 3 695 047 руб. 89 коп. за период с 02.12.2020 по 05.09.2022.

Согласно пункту 6.2 договора подряда от 21.09.2020 в случае нарушения срока окончания работ и (или) устранения выявленных недостатков исполнитель обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность в виде начисления пеней возникает за фактическое нарушение срока выполнения работ. В свою очередь, составление актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 является лишь документальным оформлением выполнения работ, в том числе в целях ведения бухгалтерского учёта. Составлению акта предшествует непосредственное выполнение работ.

Выполнение ООО «Вектор» работ, указанных в одностороннем акте от 30.11.2020, подтверждено ГКУ «ГИСУ РТ», о чём свидетельствует отметка о выполнении всех работ в ноябре 2020 г., проставленная уполномоченным на принятие работ главным специалистом ФИО5.

При рассмотении спора судом были истребованы материалы дела № А65-12310/2021, из котрого следует наличие общего журнала работ, согласно которому работы по благоустройству выполнялись с период с 5 по 13 ноября 2020 г. Непосредственно сам ответчик выполненные истцом работы предъявил своему заказчику (ООО «ГрейтСтрой») 17.12.2020, о чём свидетельствует письмо исх. № 08/12 от 15.12.2020 и реестр актов выполненных работ. Последние акты освидетельствования скрытых работ в составе исполнительно-технической документации, переданной детской школе искусств, также датированы ноябрём 2020 г. Периодом выполнения работ по одностороннему акту формы КС-2 № 1 от 30.11.2020 указан ноябрь 2020 г.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают фактическое выполнение истцом работ в срок до 01.12.2020, вследствие чего основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 3 693 933 руб. 87 коп. долга и 41 470 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев