Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А59-2207/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2207/2022
г. Южно-Сахалинск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 07.11.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники в размере 245 005 рублей 67 копеек, пени в размере 245 005 рублей 67 копеек,

в отсутствие сторон спора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ответчик) взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 21.01.2021 в размере 245 005 рублей 67 копеек, пени в размере 245 005 рублей 67 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг заказчиком.

Определением суда от 24.05.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Ответчик, в ранее представленном отзыве на иск, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 21 января 2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспорта и строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги, предоставляя в пользование автотранспорт, строительные машины, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг производится согласно перечню стоимости услуг автотехники, действующему на предприятии в день оказания услуг. Расчет стоимости оказанных услуг производится по фактически затраченному времени и пробегу, согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги).

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг по договору производится по окончании выполнения работ (оказания услуг), в течение 3-х календарных дней со дня выставления счета-фактуры. При просрочке оплаты заказчиком, он платит исполнителю пеню в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Оказание услуг исполнителем за период с 12.10.2021 по 08.11.2021 подтверждается актами о выполнении услуг № 171 от 14.10.2021 на сумму 14 412,10 рублей, № 172 от 15.10.2021 на сумму 28 824,19 рублей, № 174 от 15.10.2021 на сумму 14 412,10 рублей, № 7 от 20.10.2021 на сумму 28 824,20 рублей, № 177 от 22.10.2021 на сумму 14 412,10 рублей, № 180 от 26.10.2021 на сумму 14 412,10 рублей, № 185 от 29.10.2021 на сумму 14 412,10 рублей, № 189 от 02.11.2021 на сумму 28 824,20 рублей, № 192 от 08.11.2021 на сумму 86 472,58 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

На основании актов, выставлены счета на оплату: № 171 от 14.10.2021 на сумму 14 412,10 рублей, № 172 от 15.10.2021 на сумму 28 824,19 рублей, № 174 от 15.10.2021 на сумму 14 412,10 рублей, № 175 от 20.10.2021 на сумму 28 824,20 рублей, № 177 от 22.10.2021 на сумму 14 412,10 рублей, № 180 от 26.10.2021 на сумму 14 412,10 рублей, № 185 от 29.10.2021 на сумму 14 412,10 рублей, № 189 от 02.11.2021 на сумму 28 824,20 рублей, № 192 от 08.11.2021 на сумму 86 472,58 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2021 № 595 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг истцом, а также факт нарушения денежного обязательства по оплате за оказанные услуги подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты за оказанные услуги по спорному договору в размере 245 005 рублей 67 копеек в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 245005 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг по договору производится по окончании выполнения работ (оказания услуг), в течение 3-х календарных дней со дня выставления счета-фактуры. При просрочке оплаты заказчиком, он платит исполнителю пеню в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки, суд признает правомерным.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременное внесения оплаты за оказанные услуги, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Кроме того, истцом добровольно снижен размер неустойки до размера основного обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части, с учетом вышеизложенного.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12 800 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 005 рублей 67 копеек основного долга, 245 005 рублей 67 копеек неустойки, а всего 490 011 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 800 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич