Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-99394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-99394/23-143-792
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВИКТОРИ» (ИНН <***>)

к ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН <***>) о взыскании 19.456.632 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН <***>) к ООО «ВИКТОРИ» (ИНН <***>) о взыскании 1 536 699 руб. 57 коп.

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 31.01.2023г. от ответчика: ФИО3 дов. от 17.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ВИКТОРИ» обратился к ООО «МАРКЕТ-ТВ» о взыскании 17 718 489руб. 20коп. задолженности по договору № 467-2020/М-ЗПК от 10.12.2020г.

28.09.2023 судом принят к производству встречный иск ООО «МАРКЕТ-ТВ» к ООО «ВИКТОРИ» о взыскании неустойки в размере 1.536.699 руб. 57 коп. по договору № 467-2020/М-ЗПК от 10.12.2020г.

Представитель ООО «ВИКТОРИ» в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «МАРКЕТ-ТВ» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «МАРКЕТ-ТВ» поддержал встречные исковые требования по его доводам, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2020г. между ООО «ВИКТОРИ» (поставщик) и ООО «МАРКЕТ-ТВ » (покупатель) заключен договор поставки товара (товаров) № 467-2020/М-ЗПК, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях договора (п. 2.2 договора).

Товар по договору поставляется отдельными партиями (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора поставки покупатель обязан оплатить товар (товары) через 90 дней рабочих дней после его передачи покупателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал товар на общую сумму 26 276 661 руб. 20 коп. по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): ЦБ-399 от 02.08.2022г., ЦБ-400 от 02.08.2022г., ЦБ-401 от 03.08.2022г., ЦБ-402 от 04.08.2022г., ЦБ-404 от 05.08.2022г., ЦБ-405 от 05.08.2022г., ЦБ-412 от 10.08.2022г., ЦБ-415 от 11.08.2022г., ЦБ-417 от 12.08.2022г., ЦБ-418 от 15.08.2022г., ЦБ-419 от 15.08.2022г., ЦБ-420 от 16.08.2022г., ЦБ-421 от 16.08.2022г., ЦБ-422 от 17.08.2022г., ЦБ-424 от 18.08.2022г., ЦБ-427 от 19.08.2022г., ЦБ-429 от 22.08.2022г., ЦБ-430 от 22.08.2022г., ЦБ-433 от 24.08.2022г., ЦБ-434 от 24.08.2022г., ЦБ-435 от 24.08.2022г., ЦБ-436 от 25.08.2022г., ЦБ-441 от 25.08.2022г., ЦБ-442 от 25.08.2022г., ЦБ-445 от 29.08.2022г., ЦБ-446 от 29.08.2022г., ЦБ-449 от 29.08.2022г., ЦБ-450 от 30.08.2022г., ЦБ-451 от 30.08.2022г., ЦБ-452 от 30.08.2022г., ЦБ-453 от 30.08.2022г., ЦБ-458 от 31.08.2022г., ЦБ-459 от 01.09.2022г., ЦБ-460 от 01.09.2022г., ЦБ-461 от 02.09.2022г., ЦБ-462 от 02.09.2022г., ЦБ-463 от 05.09.2022г., ЦБ-464 от 05.09.2022г., ЦБ-466 от 06.09.2022г., ЦБ-472 от 08.09.2022г., ЦБ-473 от 08.09.2022г., ЦБ-475 от 09.09.2022г.

Однако в нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки, свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 17 718 489руб. 20коп.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст.516 К РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 17 718 489руб. 20коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за нарушение сроков поставки товара заказчику с поставщика подлежит взысканию 1.536.699 руб. 57 коп. неустойки на основании п.4.1 договора.

В силу п.4.1 договора в случае нарушения поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом покупателя от приемки товара в предусмотренных договором случаях, поставщик на основании письменного требования покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате поставщиком в отношении каждого отдельного заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по договору. Дополнительные соглашения между сторонами договора о продлении сроков выполнения работ не заключались.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного

правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, проанализировав размер задолженности ответчика, сумму начисленной неустойки за заявленный период, процент договорной неустойки, приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки до 153.669 руб. 96 коп.

Требование истца по встречному иску подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению.

Судом осуществлен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом требований ч.5 ст.170 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истцов по первоначальному и встречном искам по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 506, 516, 539-548 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 106, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВИКТОРИ» (ИНН <***>) 17 718 489руб. 20коп. задолженности и 111 592руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «ВИКТОРИ» справку на возврат государственной пошлины в размере 8 691руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению № 51 от 19.04.2023г.

Взыскать с ООО «ВИКТОРИ» в пользу ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН 9723037680) 153 669руб. 96коп. неустойки и 28 367руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВИКТОРИ» (ИНН <***>) 17 564 819руб. 24коп. задолженности и 83 225руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «ВИКТОРИ» справку на возврат государственной пошлины в размере 8 691руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению № 51 от 19.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис